Решение № 12-260/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-260/2020

К делу № 12-260/2020


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., с участием ст. помощника прокурора г. Майкопа Гук С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Дарья-Металл-Групп» на определение по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от 13.05.2020 г., вынесенное заместителем прокурора города Горобенко Т.В. и решение прокурора г. Майкопу Мугу А.Х. от 28.05.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Дарья-Металл-Групп» обратился в прокуратуру г. Майкопа с жалобой на определение по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от 13.05.2020 г., вынесенное заместителем прокурора города Горобенко Т.В. и решение прокурора г. Майкопу Мугу А.Х. от 28.05.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы, которая была перенаправлена в Майкопский городской суд Республики Адыгея суд для рассмотрения.

В жалобе указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО1 находится исполнительное производство 139398/19/01012-ИП от 11.11.2019. Ввиду того, что пристав длительное время бездействует, общество обратилось к прокурору города с жалобой. 26.02.2020 заместитель прокурора города Гонежук P.M. передал жалобу на рассмотрение руководителю отдела судебных приставов. Поскольку в установленный законом срок ответ не поступил, заявитель обратился к прокурору с заявлением о привлечении руководителя ОСП к административной ответственности.

Определением заместителя прокурора города Горбенко Т.В. от 13.05.2020 г. заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Прокурор указал, что согласно реестру почтовых отправлений ответ на обращение отправлен заявителю 06.03.2020 посредством Почты России, что следует из реестра почтовых отправлений.

Он обжаловал определение от 13.05.2020 прокурору города, решением прокурора г.Майкопа Мугу А.Х. от 28.05.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

С принятым прокурором актом заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в силу следующего. Выводы прокурора, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют позиции защиты должностного лица. Так, доводы изложенные заявителем жалобы игнорируются, доводы в защиту должностного лица отдела судебных приставов не проверяются и заведомо рассматриваются как приоритетные. Так, в решении указано, что в тот день, когда ответ должен был быть отправлен электронной почтой, последняя не работала.

Прокурор полностью самоустранился от проверки указанного заявления и не выяснил, по какой причине ответ, не был отправлен на день раньше, либо позже, когда электронная почта уже заработала. Также прокурор не выяснил, по какой причине указанный ответ не был продублирован после отправки его почтой (хотя фактически он не направлялся) либо на email.

Срок, установленный Федеральным законом для рассмотрения обращений граждан (30 суток), позволял приставу рассмотреть обращение и направить ответ, не нарушая сроков и порядка, тем не менее, пристав решил рассмотреть обращение и направить ответ именно в тот день, когда электронная почта не работала, не продублировав в дальнейшем, а прокурор не увидел в этих действиях никаких противоречий. Просит суд решение прокурора г. Майкопу Мугу А.Х. от 28.05.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы и определение заместителя прокурора г. Майкопа Горобенко Т.В. по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от 13.05.2020 г., отменить и привлечь руководителя Майкопского ГОСП к административной ответственности.

В отзыве на жалобу ст. помощник прокурора г. Майкопа указал, что считаю, что жалоба директора ООО «Дарья-Металл-Групп» ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В прокуратуре города 16.04.2020 поступило обращение директора ООО «Дарья-Металл-Групп» ФИО2 о нарушении должностными лицами МГОСП УФССП по РА законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении его обращение от 10.02.2020, и иным вопросам. В указанном обращении заявитель просил привлечь должностных лиц МГОСП УФССП по РА к ответственности за несвоевременное направление ответа на обращение от 10.02.2020.

Определением от 13.05.2020, вынесенным заместителем прокурора города Горобенко Т.В., отказано в возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, о чем заявитель уведомлен 14.05.2020 (исх. № 260ж-2020/4150).

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «Дарья-Металл- Групп» ФИО2 15.05.2020 обратился с жалобами на вышеуказанное процессуальное решение заместителя прокурора города, которые 19.05.2020 и 20.05.2020 поступили в прокуратуру города.

Согласно доводам жалоб, вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 незаконно, поскольку, по мнению заявителя должностными лицами МГОСП. УФССП по РА не направлен по электронной почте ответ на его обращение от 10.02.2020.

Проведенной проверкой установлены следующие обстоятельства. В МГОСП УФССП по РА 02.03.2020 из прокуратуры города поступило обращение директора ООО «Дарья-Металл-Групп» ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по РА ФИО1, у которого в производстве находится исполнительное производство № 139389/19/01012-ИП о взыскании с ООО «МЗМ» денежных средств в размере 285 107,25 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно ст. 10 Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган в письменной форме.

Установлено, что начальником МГОСП УФССП по РА ФИО3 рассмотрено вышеуказанное обращение 06.03.2020, о чем заявителю 06.03.2020 простой почтовой корреспонденцией направлен ответ по существу поставленного вопроса, а именно об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по РА ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами. В соответствии с реестром почтовой корреспонденции от 06.03.2020 № 40, ответ на вышеуказанное обращение директора ООО «Дарья-Металл-Групп» ФИО2 в отделение почты сдан 06.03.2020.

Согласно информации УФПС Республике Адыгея от 26.05.2020 № 8.3.3.5-09/478-П в соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, простые почтовые отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции, и доставляемые (вручаемые) адресату без подтверждения факта получения, в связи с чем, предоставить информацию, подтверждающую направление вышеуказанного ответа адресату не представляется возможным.

Опрошенная в прокуратуре города судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по РА ФИО4 пояснила, что директору ООО «Дарья-Металл- Групп» ФИО2 направлен ответ на его обращение от 10.02.2020 простой почтовой корреспонденцией, а не по электронной почте по технической причине, а именно в данный день в МГОСП УФССП по РА не работала «Интернет» связь. Кроме того, поскольку данное обращение в МГОСП УФССП по РА поступило из прокуратуры города в письменной форме, направление ответа по почтовому адресу будет соответствовать требованиям ст. 10 Федерального закона. Также

МГОСП УФССП по РА повторно 26.05.2020 директору ООО «Дарья-Металл- Групп» ФИО2 направлен ответ от 06.03.2020 на его обращение от 10.02.2020.

В соответствии с докладной запиской начальника МГОСП УФССП по РА ФИО3 от 09.03.2020 в МГОСП УФССП по РА с 04.03.2020 по 09.03.2020 не работала электронная почта МГОСП УФССП по РА (Mgo_ufssp@mail.ru). Таким образом, должностными лицами рассмотрено вышеуказанное обращение директора ООО «Дарья-Металл-Групп» ФИО2 по существу постановленного вопроса с соблюдением срока рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом.

В ходе настоящей проверки установить факт наличия или отсутствия 06.03.2020 в МГОСП УФССП по РА «Интернет» связи не представилось возможным.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Фактов формального рассмотрения вышеуказанного обращения директора ООО «Дарья-Металл-Групп» ФИО2 в прокуратуре города не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной по ст. 5.59 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности начальника МГОСП УФССП по РА ФИО3 за ненадлежащее рассмотрение обращение директора ООО «Дарья-Металл-Групп» ФИО2 от 02.03.2020, а именно совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Таким образом, решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника МГОСП УФССП по РА ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ являются законными и обоснованными, а жалоба директора ООО «Дарья-Металл-Групп» ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежаще извещен. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Ст. помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В. в судебное заседание явился, выразил несогласие с доводами жалобами и прочит суд отказать в ее удовлетворении с учетом возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и материалы проверки, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

16.04.2020 г. в прокуратуру г. Майкопа поступило обращение директора ООО «Дарья-Металл-Групп» ФИО2 о нарушении должностными лицами МГОСП УФССП по РА законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении его обращения от 10.02.2020 г., в котором заявитель просил привлечь должностных лиц МГОСП УФССП по РА к ответственности за несвоевременное направление ответа на его обращение от 10.02.2020.

Определением от 13.05.2020 г., вынесенным заместителем прокурора города Горобенко Т.В., отказано в возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях начальника МГО СП УФССП по РА ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО «Дарья-Металл-Групп» ФИО2 15.05.2020 обратился с жалобой, по доводам которой была проведена проверка. В результате проверкой установлены следующие обстоятельства. В МГОСП УФССП по РА 02.03.2020 из прокуратуры города поступило обращение директора ООО «Дарья-Металл-Групп» ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по РА ФИО1, у которого в производстве находится исполнительное производство № 139389/19/01012-ИП о взыскании с ООО «МЗМ» денежных средств в размере 285 107,25 руб.

Указанное обращение 06.03.2020 г. рассмотрено начальником МГОСП УФССП по РА ФИО3, 06.03.2020 г. заявителю простой почтовой корреспонденцией направлен ответ.

26.05.2020 г. МГОСП УФССП по РА директору ООО «Дарья-Металл-Групп» ФИО2 повторно направлен ответ от 06.03.2020 г. на его обращение от 10.02.2020 г.

Таким образом, должностными лицами рассмотрено вышеуказанное обращение директора ООО «Дарья-Металл-Групп» ФИО2 по существу заявления с соблюдением срока и порядка рассмотрения обращений граждан, установленного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых заявителем решений суд не усматривает.

Определение от 13.05.2020 г. и решение от 28.05.2020 г. по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.9, ст. 30.7 КоАП РФ.

По существу в рассматриваемой жалобе не содержится каких-либо новых доводов, не учтенных прокуратурой при рассмотрении жалобы ФИО2, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены принятых решений.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы директора ООО «Дарья-Металл-Групп» на определение по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от 13.05.2020 г., вынесенное заместителем прокурора города Горобенко Т.В. и решение прокурора г. Майкопу Мугу А.Х. от 28.05.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-004918-13

Подлинник находится в материалах дела № 12-260/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея