Апелляционное определение № 33-2046/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья ФИО5 №

24RS0№-09

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда в составе:

председательствующего - Кучеровой С.М.,

судей: ФИО11, Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору в размере 51 500 рублей, неустойку в сумме 66 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 61 500 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование денежными средствами, индексации денежных сумм ФИО1.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 840 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в целях индивидуального изготовления и установки встроенной мебели на заказ (подвесной тумбы со столешницей и раковиной) в санузел принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 обратился в «Мебельное ателье "Роща" (<адрес>), принадлежащее ИП ФИО2, который ему сообщил, что работы по изготовлению и установке мебели будет выполнять ФИО3 Предварительно обсудив детали заказа посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере, <дата> произошла встреча в квартире истца, где присутствовали оба ответчика, которыми были продемонстрированы образцы материалов, составлен чертёж мебели, согласована сумма заказа в размере 66 500 рублей. <дата> на указанные ответчиками реквизиты истец перечислил в качестве задатка денежные средства в сумме 46 500 рублей, был определён предельный срок исполнения заказа - <дата>. В дальнейшем <дата> истец также в качестве задатка перечислил ответчикам еще 5 000 рублей. При установке мебели выявилось, что раковина изготовлена не по размерам - не обеспечена требуемая глубина, а также необходимый уклон для полного слива воды, что препятствует ее использованию по назначению. При этом раковина составляет единый элемент мебели вместе со столешницей и является неотъемлемой частью тумбы, представляя собой изделие из затвердевшей пластической массы, наклеенной сверху на каркас подвесной тумбы. Кроме этого, позже истцом было выявлено, что конструкция тумбы не позволяет разместить в ней стандартный сифон, что не было оговорено исполнителем при оформлении заказа. Подвесные "плавающие" двери были изготовлены меньшего размера по высоте, ввиду чего нижние направляющие не входят полностью в пазы дверей (минимальное перекрытие 1-3 мм), что создаёт риски их нормальной эксплуатации.

При таких обстоятельствах просил считать заключенный с ответчиками договор расторгнутым; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 263 443,82 рубля, их которых: 103 000 рублей – сумма задатка в двойном размере; 66 500 - неустойка за период с <дата> по <дата>; 40 000 рублей – убытки истца по вывозу, выполнению восстановительных работ; 17 540,04 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>; 22 747,54 рублей - индексация денежного требования по задатку с <дата> по <дата>; 13 656,24 руб. - индексация денежного требования по неустойке с <дата> по <дата>; а также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме и взыскав все обозначенные в иске суммы с обоих ответчиков солидарно. Указывает на то, что перечисленная ответчикам денежная сумма являлась именно задатком, а не авансом за выполненные работы, в связи с чем, подлежала взысканию в его пользу в двойном размере. Истцом представлялись суду доказательства причинения ему убытков в результате некачественного выполнения ответчиками работ (данные из открытых источников с сайтов сети интернет), однако эти доказательства необоснованно не были приняты судом во внимание. Также незаконно истцу отказано в применении индексации предъявленных ответчикам денежных требований, так как эти суммы обесценились в результате инфляционных процессов. По мнению истца, ответчики осуществляют свою коммерческую деятельность в форме негласного товарищества, поэтому должны нести солидарную ответственность перед потребителем за допущенные недостатки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО12 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе (подрядчике).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3 с <дата> состоит на учете в органах ИФНС России в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с видом деятельности - услуги по сборке, проектированию, перевозке пассажиров.

На основании договора аренды производственного помещения с оборудованием от <дата>, ФИО3 арендовал у ФИО2 производственное помещение с оборудованием, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего последнему на праве собственности.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.

<дата> между ФИО3 и ФИО8 был фактически заключен договор бытового подряда на индивидуальное изготовление и установку встроенной мебели на заказ в виде подвесной тумбы со столешницей и раковиной, устанавливаемой в санузле жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>

Не смотря на то, что в нарушение требований закона указанный договор в письменном виде заключен не был, действительная воля сторон на вступление в договорные отношения, основанные на сделке бытового подряда, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, включая эскиз изготавливаемого ответчиком заказа, а также переписку между ФИО3 и ФИО8 посредством мессенджера, из содержания которой следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3 (исполнитель) по заказу истца изготавливает подвесную тумбу со столешницей и раковиной, устанавливаемую в санузле квартиры ФИО8

Представленной перепиской также подтверждается, что стороны согласовали между собой срок изготовления изделия (<дата>), индивидуальные размеры и характеристики тумбы с раковиной, а также общую стоимость работ и материалов (66 500 рублей, включая предоплату 46 500 рублей).

При этом изготовителем ФИО3 в переписке с истцом в мессенджере был указан номер телефона, привязанный к счету для осуществления перевода предоплаты по договору (+№), принадлежавший ФИО13, после чего на счет банковской карты указанного лица ФИО8 <дата> внесена предоплата в размере 46 500 рублей, а кроме того, <дата> перечислена сумма в размере 5 000 рублей.

Факты заключения договора бытового подряда и получения от истца указанных сумм в счет оплаты заказа стороной ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как указывает ФИО1, индивидуально изготовленное ответчиком изделие – тумба с раковиной – не соответствует согласованным сторонами условиям договора, поскольку глубина раковины составляет 12 см вместо 19 см, а также не обеспечен необходимый уклон для полного слива воды, что препятствует ее использованию по назначению в квартире истца.

Каких-либо доказательств тому, что изготовленное и смонтированное в квартире истца изделие соответствует нормам качества и условиям договора, со стороны ответчика-исполнителя в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом из представленной переписки ФИО8 и ФИО3 следует, что последний признавал несоответствие изготовленного им изделия заданным параметрам, а именно – в части глубины раковины.

ФИО8 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о расторжении договора, в ответ на которую ИП ФИО2 указано на отсутствие факта заключения с ним договора подряда; от ФИО3 какого-либо ответа на претензию не поступило.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 702, 723, 730, 737, 783 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая наличие в изготовленной ответчиком ФИО3 мебели существенных производственных недостатков, препятствующих эксплуатации тумбы с раковиной, чего исполнителем опровергнуто не было; а также приняв во внимание факт того, что ФИО3 на регулярной профессиональной основе оказывал гражданам услуги по изготовлению мебели в целях систематического извлечения прибыли, используя на основании заключенного с ИП ФИО2 договора аренды производственное помещение с оборудованием, в связи с чем, на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации N 2300-I от <дата> "О защите прав потребителей"; суд пришел к правильному выводу о нарушении указанным ответчиком прав истца, как потребителя и наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения заключенного между сторонами договора, взыскании уплаченной истцом по договору суммы в размере 51 500 руб. (46 500 руб. + 5 000 руб.), а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 66 500 руб.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд правомерно взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., размер которой в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 61 500 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4 840 руб.

При этом, верно сославшись на правовую позицию, содержащуюся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; а также приняв во внимание, что Законом о защите прав потребителей предусмотрена специальная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания суммы внесенной предоплаты 51 500 рублей в двойном размере, суд не нашел правовых и фактических оснований для квалификации оплаченных истцом денежных средств в качестве задатка, в связи с чем, не усмотрел обстоятельств для возложения на ФИО3 обязанности по их возвращению истцу в двойном размере.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 40 000 рублей на вывоз некачественного товара и восстановительные работы, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта или необходимости их несения стороной истца не представлено, а скриншоты с сайтов объявлений о стоимости аналогичных видов работ таковыми доказательствами не являются.

Поскольку индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд на данной стадии рассмотрения дела верно отклонил требование ФИО1 о взыскании индексации в сумме 22 747,54 руб. за период с <дата> по <дата>, а также в размере 13 656,24 руб. за период с <дата> по <дата>, так как по общему правилу денежные суммы могут быть проиндексированы лишь за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя, чего по данному делу еще не произошло.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору бытового подряда суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за счет ответчика ФИО3, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на исследовании всей совокупности представленных по делу доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за допущенные нарушения качества изготовления предмета мебели ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 должны отвечать перед истцом солидарно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Таким образом, помимо солидарной ответственности по условиям договора, совокупность правовых норм определяет солидарную ответственность только в случаях, прямо закрепленных в законе, в частности: при неделимости предмета обязательства (ст. 133 ГК РФ); в отношении поручителя и должника (п. 1 ст. 363 ГК РФ); в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391); в отношении владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ); а также для некоторых иных случаев причинения вреда (ст. 1080 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства и фактически установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия таких оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом не усматривает.

Так из материалов дела следует, что договор бытового подряда был заключен только между ФИО1 и ФИО3, именно последний занимался изготовлением тумбы с раковиной и ее установкой в квартире истца, а также именно в адрес ФИО9 и по его указанию истец производил внесение предварительной оплаты в сумме 51 500 руб.; также установлено, что ФИО3 на регулярной профессиональной основе оказывал гражданам услуги по изготовлению мебели в целях систематического извлечения прибыли, самостоятельно используя на основании заключенного с ИП ФИО2 договора аренды производственное помещение с необходимым оборудованием.

Таким образом, исполнителем по заключенному истцом договору бытового подряда выступал только ФИО3, следовательно, именно он является по всем заявленным требованиям надлежащим ответчиком; правовых оснований для привлечения ИП ФИО2 к солидарной ответственности по обязательствам ФИО3 перед ФИО1 не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания уплаченной истцом суммы 51 500 рублей в двойном размере также отклоняются судебной коллегией, поскольку эти внесенные потребителем в счет предварительной оплаты услуги исполнителя денежные средства задатком не являются.

Как следует из положений п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании требований п. 1 ст. 380, ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 2 статьи 380 ГК РФ прямо предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи (соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что письменный договор бытового подряда, как и письменное соглашение о задатке, сторонами не оформлялись; из пояснений сторон и установленных обстоятельств также следует, что после достижения сторонами <дата> соглашения о заключении договора бытового подряда на индивидуальное изготовление и установку встроенной мебели на заказ в виде подвесной тумбы со столешницей и раковиной, в представленной переписке стороны согласовали между собой срок изготовления изделия (<дата>), индивидуальные размеры и характеристики тумбы с раковиной, а также общую стоимость работ и материалов (66 500 рублей), включая предварительную оплату 46 500 рублей, которая была внесена истцом по указанию ответчика на банковский счет третьего лица.

Таким образом, с учетом несоблюдения сторонами правила, установленного пунктом 2 статьи 380 (соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме), а также обстоятельств возникшего спора о защите прав потребителя, связанного с изготовлением предмета мебели по договору бытового подряда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сумма 51 500 рублей считается уплаченной ФИО1 именно в качестве аванса за оказание услуг исполнителя, а не в качестве задатка, поскольку достоверных доказательств обратному в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 индексации уплаченных по договору бытового подряда денежных сумм, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном понимании стороной истца положений действующего законодательства.

Так, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Норма статьи 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как следует из пунктов 8 и 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Таким образом, удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Поскольку решение по данному делу пока не исполнялось, взысканные денежные средства в пользу истца не выплачивались, оснований для их индексирования на данной стадии не имеется, о чем верно указал суд в обжалуемом решении и с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 40 000 рублей у суда также не имелось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что в результате действий ответчика у него возникли какие-либо убытки, не доказано наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер таких убытков, произвольно заявленных ФИО1 на сумму 40 000 рублей.

Представленные истцом данные из открытых источников с сайтов сети интернет к таковым доказательствам отнесены быть не могут, поскольку не подтверждают вышеуказанных обстоятельств.

В целом иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: ФИО11

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 25.03.2026