Апелляционное определение № 33-206/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2025-001198-43

Судья Катикова Н.М. Дело № 2-949/2025 Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-206/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пролетарского районного суд г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 09 июля 2024 г. последняя получила от него денежные средства в размере 450 000 рублей в виде займа с условием возврата, о чем ею была составлена расписка. При этом до составления указанной расписки ФИО2 были переданы ему денежные средства в общем размере 60 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 390 000 рублей она обязалась вернуть в течение месяца. В последующем ему были возвращены денежные средства в общем размере 240 000 рублей. До настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме ФИО2 не исполнены, сумма задолженности составляет 150 000 рублей (390 000 – 240 000). 24 апреля 2025 г. им в ее адрес направлена претензия с требованиями о возврате суммы задолженности в вышеуказанном размере, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, на основании представленного расчета, просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2024 г. по 06 ноября 2025 г. – 61 561 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2025 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа до дня ее возврата, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей (л.д. 1-4, 222-223, т.1).

ФИО2 обратилась с вышеназванным встречным иском к ФИО1, указав, что она состояла с ним в близких отношениях. 26 июля 2023 г. им была написана собственноручная расписка, согласно которой он передал ей денежные средства в размере 300 000 рублей безвозмездно на неопределенный срок. В связи с тем, что отношения между ними примерно с мая 2024 г. стали портиться, она решила возвратить полученные от него денежные средства в вышеуказанном размере. За период с 06 июня 2024 г. по 15 марта 2025 г. она осуществила выплату ФИО1 денежных средств в общем размере 300 000 рублей, тем самым полностью возвратив полученные от него денежные средства. Денежных средств по расписке от 09 июля 2025 г. в действительности она от ФИО1 не получала, а расписка от указанной даты была написана ею под влиянием угроз и при применении насилия со стороны ФИО1, выразившего в ее избиении в указанный день. Просила признать договор займа от 09 июля 2024 г. незаключенным в силу его безденежности (л.д. 192-194, т.1).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2025 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2024 г. по 20 ноября 2025 г. в размере 51 483 рубля 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 632 рубля в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2024 г. по 06 ноября 2025 г. отказано. Также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по договору займа, начиная с 21 ноября 2025 г. до дня его возврата включительно. С ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 412 рублей 52 копейки. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения (л.д. 51-71, т.1).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 считает решение суда незаконным, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. При этом считает вывод суда первой инстанции о том, что расписка была написана ею до нанесения ФИО1 ей побоев, необоснованным, сделанным в отсутствие доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что расписка была написана ею именно в день нанесения ФИО1 ей побоев, а потому является безденежной. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что переданные ею ФИО1 06 июня 2024 г. и 08 июля 2024 г. денежные средства были уплачены в счет возврата долга по расписке от 09 июля 2024 г., поскольку в данной расписке отсутствует прямое указание на то, что данные платежи были произведены именно в счет уплаты долга по этой расписке. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание соответствующие показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее встречные исковые требования к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней отказать (л.д. 86-89, т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – без удовлетворения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2024 г. ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей, при этом 06 июня 2024 г. и 08 июля 2024 г. она перевела ФИО1 денежные средства в общем размере 60 000 рублей, а оставшиеся 390 000 рублей обязалась отдать в течение месяца, о чем собственноручно составила расписку (л.д. 5, т.1).

В период с 06 июня 2024 г. по 15 марта 2025 г. ФИО2 на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 300 000 рублей (л.д. 12-22, т.1).

24 апреля 2025 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, содержащая требования о возврате суммы задолженности в размере 150 000 рублей в течение 7 календарных дней со дня получения настоящей претензии, которая последней оставлена без удовлетворения. (л.д. 24, т.1).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 оставшиеся денежные средства в размере 150 000 рублей в указанный в расписке срок не вернула, от исполнения обязательства по возврату долга в предусмотренный договором займа срок уклоняется.

В свою очередь ФИО2, обращаясь в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением, отрицала факт получения от ФИО1 по расписке 09 июля 2024 г. денежных средств в размере 450 000 рублей, ссылаясь на то, что указанная расписка была написана ею под влиянием угроз и при применении насилия со стороны ФИО1, нанесшего ей побои 09 июля 2024 г., при этом обращая внимание на то, что в действительности она получала от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей по расписке от 26 июля 2023 г., которые она возвратила ему в полном объеме, в связи с чем указывала на то, что договор займа от 09 июля 2024 г. является незаключенным в силу его безденежности.

Так, ФИО2 в материалы настоящего дела представлена расписка от 26 июля 2023 г., согласно которой ФИО1 передал ФИО2 безвозмездно денежные средства в размере 300 000 рублей на неопределенный срок (л.д. 91, т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Республики Мордовия от 12 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 09 июля 2024 г. в 23 часа 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры нанес ФИО2 телесные повреждения, а <данные изъяты>, в результате чего у ФИО2 образовались соответствующие повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 476 (ОЖЛ) квалифицируются как <данные изъяты>, при этом других повреждений у ФИО2 не обнаружено. Побои не повлекли последствий, указанные в статье 115 УК Российской Федерации (л.д. 159-161, т.1).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Часть 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о возникновении между сторонами по делу заемных правоотношений и наличии у ответчика обязанности возвратить истцу сумму долга в размере 150 000 рублей, и, не усмотрев оснований считать, что договор займа был заключен под влиянием угроз со стороны ФИО1, постановил решение о взыскании с ФИО2 в пользу последнего суммы долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия, учитывая, что факт собственноручного написания расписки, содержащей информацию о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств с обязательством их возврата, ФИО2 не оспаривался, как не оспаривался и факт принадлежности ей подписи в расписке, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор займа между сторонами заключен не был, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих обстоятельства написания долговой расписки ФИО2 под угрозой применения насилия со стороны ФИО1, а сам по себе факт нанесения последним ей побоев в день составления расписки от 09 июля 2024 г. об этом не свидетельствует, учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1. КоАП Российской Федерации ФИО2 на названные обстоятельства не ссылалась, в правоохранительные органы после подписания договора займа не обращалась, до предъявления настоящих исковых требований каких-либо юридически значимых действий, направленных на защиту своих нарушенных прав, не совершала.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что в день составления расписки ФИО2 денег от ФИО7 не получала, судебная коллегия отмечает, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, при этом подписание сторонами письменного договора займа (составление расписки) в день, отличный от даты фактической передачи денежных средств заемщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, при условии подтверждения заключения договора займа в письменном документе.

В рассматриваемом случае ФИО1 при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела не оспаривал то обстоятельство, что в день составления ФИО2 расписки 09 июля 2024 г. денежных средств он ей не передавал, а передал их ей в апреле-начале мая 2024 г.

С учетом представления ФИО1 расписки, содержащей указание на получение ФИО2 от него денежных средств и на обязательство возвратить эту сумму в приведенный в тексте расписки срок, в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности расписки (договора займа) лежит именно на ФИО2, которая доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не представила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она получала денежные средства от ФИО1 только по расписке от 26 июля 2023 г. в размере 300 000 рублей, и именно эти деньги ею ему возвращены в период с 06 июня 2024 г. по 15 марта 2025 г., судебная коллегия также находит несостоятельными, отмечая, что из представленной в материалы дела расписки от 26 июля 2023 г. прямо следует, что ФИО1 передал ФИО2 300 000 рублей безвозмездно, в связи с чем обязательств по их возврату у нее не существовало, а внесением платежей в общем размере 300 000 рублей ФИО2 частично исполнила обязательство по возврату долга по расписке от 09 июля 2024 г.

Доказательств иного в материалах дела не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика (истца по встречному иску), изложенную суду первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они являются процессуальной позицией истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену либо изменение вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суд г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина