Решение № 2-1664/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1664/2018;)~М-1361/2018 М-1361/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1664/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года в Х час на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей:

- «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, находившегося под его управлением;

- «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП являлся ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована у ответчика.

Он, истец, обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 30 500 руб., с чем он не согласен, указанную сумму считает заниженной.

Он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составит 165 191 руб., за исследование им было оплачено 1 500 руб.

В результате ДТП и последующих ремонтных воздействий его автомобиль утратил товарную стоимость, величина УТС составила 18 850 руб., за оценку им было оплачено 1 500 руб.

За изготовление дубликатов экспертных заключений, которые он представил с иском в суд (оригиналы он направил ответчику) он вынужден был оплатить 3 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагает, что приобрел право на взыскание с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика в его пользу:

- страховую выплату в размере 153 541 руб.

- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 073 руб. 48 коп. и далее по день вынесения решения суда

- расходы на оценку в сумме 9 500 руб.

- расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

- расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

- штраф

(л.д.№)

Впоследствии исковые требования были уменьшены в части страховой выплаты с учетом выводов судебной экспертизы, сторона истца просит взыскать страховую выплату в размере 91 850 руб. (103 900 руб. + 18 850 руб. УТС – 30 500 руб. (выплачено))

(л.д.№)

В судебное заседание стороны не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

В материалы дела представлен письменный отзыв ответчика о несогласии с иском, о следующем:

- ответчиком произведена страховая выплата в размере 30 500 руб., иными доказательствами размера причиненного ущерба ответчик не располагал. После поступления в адрес страховщика претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца отказ в выплате дополнительного страхового возмещения, поскольку в результате рассмотрения было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике;

- износ поврежденного автомобиля составляет более Х %, выплата УТС является неправомерной;

- просит не взыскивать расходы на досудебную экспертизу, в основу решения положить судебную экспертизу;

- истец не приводит каких-либо конкретных доказательств и доводов, опровергающих установленную в экспертном заключении № ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца, в силу положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство;

- требования истца о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными, ответчик действовал добросовестно, выплатив всю сумму по закону об ОСАГО, в случае удовлетворения требований, просит применить к неустойке ст.333 ГК РФ, размер заявленной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству;

- штраф взысканию не подлежит, ответчик предпринимал добросовестные действия по урегулированию убытка, заявляет о применении ст.333 ГК РФ к штрафу;

- требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат;

- расходы на оценку завышены, просит снизить их до 3 000 руб.;

- расходы на представителя подлежат снижению.

(л.д.№)

Представитель истца ФИО2.(доверенность – л.д.№) на удовлетворении иска настаивает.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату обращения истца к ответчику, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату обращения истца к ответчику, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.регистрационный знак №, что следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ в Х час на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей:

- <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением истца;

- «<данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением ФИО3,

что следует из справки о ДТП

(л.д.№)

Согласно вышеприведенной справке о ДТП, в действиях истца нарушений ПДД РФ допущено не было, ПДД РФ нарушил второй участник, - ФИО3

(л.д.№)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

(л.д.№)

Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты ему страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено 30 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

(л.д.№)

Вышеуказанная выплата была произведена ответчиком на основании акта осмотра АО «Технэкспро» и калькуляции ООО «ТК Сервис Регион»

(л.д.№)

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>»», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 165 191 руб.

(л.д№)

За выполнение экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб., 1 500 руб. было оплачено за изготовление дубликата экспертного заключения для предоставления его с иском в суд, что следует из договора на оказание услуг и платежных документов, приобщенных в материалы дела.

(л.д. №)

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила 18 850 руб.

(л.д.№)

За выполнение вышеуказанной экспертизы истцом было оплачено 1 500 руб., также 1 500 руб. было оплачено за изготовление дубликата экспертного заключения для предоставления его в суд.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения

(л.д.№)

Вышеуказанная претензия не исполнена.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 500 руб.

(л.д.№)

Разрешая исковые требования, суд принимает вышеуказанное заключение ООО «Стандарт Оценка» и отклоняет выводы экспертиз, выполненных ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «<данные изъяты>» в части определения стоимости восстановительного ремонта: в рамках судебной экспертизы выводы даны на основании изучения административного материала по факту ДТП, тогда как в распоряжение других экспертов материал по факту ДТП в полном объеме не предоставлялся, обстоятельства ДТП в полном объеме оценены быть не могли.

Суд из совокупности представленных в материалы дела доказательств находит установленным размер ущерба в ДТП в сумме 103 500 руб. 00 коп., а также обоснованным размер УТС в сумме 18 850 руб., что в сумме составит 122 350 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что величина УТС заявлена необоснованно, так как износ автомобиля превышает Х %, суд находит несостоятельными, данные обстоятельства ничем не подтверждены, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>»» такие выводы не содержит, иного заключения стороной ответчика не представлено, сведения в калькуляции об износе молдинга и фонарей Х% ничем не обоснованы.

При таких обстоятельствах находит иск в части взыскания страхового возмещения в сумме 91 850 руб. (103 500 руб. + 18 850 руб. – 30 500 руб. (выплачено ответчиком) = 91 850 руб.)) подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ответчик, получив от истца претензию, в которой было выражено несогласие с произведенной выплатой страхового возмещения, независимую экспертизу не организовал, при таких обстоятельствах расходы истца на выполнение экспертиз в ООО «Оценочная компания «Автотехник»», учитывая положения ст.15 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд находит исковые требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме 9 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от 91 850 руб.00 коп., а именно 45 925 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 20 000 руб., в остальной сумме в размере 25 925 руб. 00 коп. следует отказать.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец приобрел право на взыскание неустойки с ответчика, которым не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренном законом размере.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с Х-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения(л.д.№), с учетом нерабочих праздничных дней (согласно ст.112 ТК РФ - 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово), срок выплаты страхового возмещения составил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право на взыскание неустойки с ответчика. На день разрешения иска размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

91 850 руб. 00 коп. х 1% х Х дней = 484 968 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (в данном случае 400 000 руб.)

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Оценивая правовую природу неустойки, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако, ответчик на обращения истца страховую выплату в необходимом размере не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 1 000 руб. путем взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд при разрешении вопроса о судебных расходах учитывает позицию ВС РФ, выраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывает, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, суд находит требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений подлежащими удовлетворению частично: в сумме 2 390 руб.10 коп., в остальном размере следует отказать. Исходя из того, что по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила12 000 руб., не оплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Стандарт Оценка» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 9 560 руб.40 коп., с истца в пользу указанного экспертного учреждения – 2 439 руб.60 коп.

Также с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 8 723 руб. 32 коп.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы подтверждены документально(л.д.№).

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

- 73 000 руб. 00 коп.– страховое возмещение;

- 18 850 руб. – величину УТС

- 9 500 руб. – расходы на оценку

- 20 000 руб. – штраф с применением ст.333 ГК РФ;

- 30 000 руб. - неустойку по состоянию с применением ст.333 ГК РФ;

- 2 390 руб. 10 коп. – расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений

- 1 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 1 000 руб. – расходы на представителя

В остальной сумме требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ООО «Стандарт Оценка» расходы на экспертизу в сумме 9 560 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стандарт Оценка» расходы на экспертизу в сумме 2 439 руб. 60 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области гос.пошлину в сумме 8 723 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина