Решение № 2А-8877/2018 2А-8877/2018~М-7771/2018 М-7771/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-8877/2018

Копия Дело №2а-8877/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 октября 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного соответчика УФССП по РТ ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русфинанс Банк» к исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО14, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО15, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное 22 марта 2017 года. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 14 сентября 2018 года административный истец обратился в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ с заявлением о розыске имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО16. решение по заявлению административного истца о розыске имущества не принято, соответствующее постановление не вынесено. По настоящее время судебным приставом-исполнителем фактически не производятся исполнительные действия для того, что законное решение суда было исполнено. Не предприняты меры по установлению факта трудоустройства должника, имущественное положение должника не установлено в полном объеме. Исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО17, по мнению административного истца, не исполнила надлежащим образом возложенные на нее обязанности по обеспечению организации работы подразделения, не осуществляла надлежащим образом контроль за соблюдением сотрудниками, находящихся у нее в подчинении, норм действующего законодательства.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО19 выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению административного истца о розыске имущества должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО18., выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО20., выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением сотрудниками находящимися у нее в подчинении, норм действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО5 Р.А. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: наложить арест на принадлежащий должнику автомобиль <номер изъят>», 2013 года выпуска и передать его на ответственное хранение представителю взыскателя, направить в соответствующие органы запросы с целью получения информации об имущественном положении должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО12

Протокольным определением суда от 11 октября 2018 года в качестве заинтересованного лица был привлечен Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме. Указал, что по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем выход не осуществлялся, с 18 мая 2018 года денежные средства находятся на депозитном счете службы приставов и взыскателю не перечислены, розыскное дело не заведено.

Представитель административного соответчика УФССП по РТ на судебное заседание явилась, требование не признала.

Иные административные соответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО12 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО10 на судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного соответчика УФССП по РТ, являющуюся также представителем заинтересованного лица Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное 22 марта 2017 года в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 437507 рублей 84 копейки.

Указанное исполнительное производство 17 сентября 2018 года было передано судебному приставу-исполнителю ФИО21 что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств, имеющегося в материалах дела.

14 сентября 2018 года административный истец обратился в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ с заявлением о розыске имущества должника ФИО12, а именно – автомобиля <данные изъяты>» 2013 года выпуска (л.д. 25).

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО22. и 24 сентября 2018 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества (л.д. 29).

В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное заявление административного истца от 14 сентября 2018 года должно было быть передано судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, то есть до 19 сентября 2018 года включительно учитывая, что согласно ч. 2 статьи 15 названного Федерального закона, в сроки в исполнительном производстве не включаются нерабочие дни. Следовательно, соответствующее постановление об исполнительном розыске было вынесено в установленный срок, то есть до 24 сентября 2018 года включительно, поскольку 22 и 23 сентября 2018 года также являются нерабочими днями.

Ввиду вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО23., выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению административного истца о розыске имущества должника.

Также проанализировав представленные материалы исполнительного производства, в частности сводку по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что с 17 сентября 2018 года, то есть с момента получения судебным приставом-исполнителем ФИО24 вышеуказанного исполнительного производства на исполнение, были направлены: запросы в ГИБДД, оператору связи.

Само административное исковое заявление подано в суд 28 сентября 2018 года, что подтверждается квитанцией об отправке, следовательно, за 10 дней нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО28., последний не допустил незаконного бездействия, ввиду отсутствия данных о том, что он имел возможность совершить какое-либо исполнительное действие, однако не сделал этого без уважительных причин и с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО27. не имеется.

Поскольку факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО25. судом установлен не был, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО26.

Следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Русфинанс Банк» к исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО29, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО30, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2018 года

Копия верна. Подпись______________________