Решение № 2-128/2019 2-128/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

село Мильково 25 июля 2019 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 600000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что дал ответчику в долг указанную сумму, что подтверждается собственноручно написанной распиской последнего от 05.04.2016 года. К указанному в расписке сроку, т.е. до 31 июня 2016 года ФИО3 долг не вернул, от возврата денег уклоняется. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму займа в указанном размере, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по договоренности дал ответчику дизельную электростанцию, а тот должен был отдать ему 150 кубометров лесоматериала «кругляка» или 600000 рублей, но Иванюта договоренность не выполнил, ничего ему не вернул. От возврата долга уклонялся, встреч с ним избегал, скрывался. Полагает, что ответчик и заявленный тем свидетель являются аферистами, которые обманывают людей. Никаких досок в счет долга ответчик ему не возвращал. Доска вообще не была ему нужна, поскольку ему был необходим именно «кругляк». Он электростанцию Иванюте отдал, но взамен ничего не получил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно взял у Головацкого в 2016 году электростанцию, о чем написал расписку. Взамен должен был вернуть истцу лес «кругляк» в объеме 150 куб.м либо сумму 600000 рублей. Вместе с тем он рассчитался с Головацким другим лесоматериалом - доской, стоимость которой превысила указанную сумму. После того как ФИО1 забрал доску, расписку тот ему не вернул и никаких документов об этом не составил. Однако есть несколько свидетелей, которым известно о том, что он перед Головацким в расчете. Также он от истца никогда не скрывался и от встреч не уклонялся, денежных средств у того не занимал. Они проживают в маленьком населенном пункте, часто видят друг друга, однако ФИО1 до последнего времени никаких претензий по поводу леса или денег ему не предъявлял, никаких требований не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, свидетеля суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, согласно расписке от 5 апреля 2016 года ФИО3 взял у ФИО1 дизельную электростанцию 30 кВт. В счет этого ФИО3 обязался вернуть ФИО1 лес в объеме 150 м? (пиловочник) или сумму, эквивалентную 600000 рублей в срок до 31 июня 2016 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылался на то, что с согласия истца выполнил свои обязательства перед последним иным, не предусмотренным первоначальным соглашением способом, отдав взамен полученной электростанции лесоматериал – доску.

Свидетель фио6 в судебном заседании пояснил, что со сторонами знаком. У него была напилена доска объемом 46 кубов, которая принадлежала им с Иванютой. Ему известно, что Иванюта за электростанцию был должен Головацкому лес «кругляк» (пиловочник), в связи с чем истец предъявлял претензии. Поскольку Иванюта «кругляк» Головацкому не вернул, истец забрал у него доску в указанном объеме в счет долга Иванюты. При этом ФИО1 лично сказал ему, что забирает доску за долги Иванюты. Стоимость куба доски составляет 15000 рублей, в связи с чем доска, которую забрал ФИО1 превысила по цене «пиловочник», который Иванюта должен был отдать последнему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 600000 рублей по договору займа. Данные требования поддержаны истцом и его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, исходя из существа предъявленной расписки, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор не отвечает признакам займа, приведенным в гл. 42 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа, как таковой, предполагает возврат равного количества вещей того же рода и качества, какое получено заемщиком. Однако в данном случае возврат передаваемой заимодавцем заемщику вещи, а именно, дизельной электростанции, не предполагался. Исходя из содержания расписки, электростанция передавалась ответчику в обмен на лесоматериалы объемом 150 м? «пиловочника» или на сумму эквивалентную 600 000 рублей, что свидетельствует о том, что данный договор фактически займом не является.

Из дословного содержания расписки и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что ФИО3 не занимал у ФИО1 денежные средства и не брал на себя обязательства возвратить их последнему, поскольку истец желал приобрести в обмен на электростанцию лесоматериал «пиловочник» в объеме 150 м? либо сумме эквивалентной 600000 рублей. В связи с изложенным, к указанному договору положения об обязанности должника вернуть сумму займа, предусмотренную ст. 810 ГК РФ, применимы быть не могут, поскольку к нему должны применяться нормы права, регулирующие иные правоотношения.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения его прав именно ответчиком.

Таким образом, основываясь на положениях данных норм, суд приходит к выводу, что отношения по договору займа между сторонами отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика спорной суммы именно по данному правовому основанию не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед ним заемных обязательств. Каких-либо требований о взыскании денежных средств с Иванюты по иным основаниям, а не по договору займа ни истцом, ни его представителем в ходе судебного заседания не заявлялось, заявленные исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, из содержания искового заявления иных требований не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за его пределы помимо случаев, прямо перечисленных в федеральном законе, к каковым данная спорная ситуация не относится.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявляя исковые требования о взыскании с ФИО3 долга по договору займа, ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что исключает предоставление судебной защиты.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного, по его мнению права, по иным основаниям с представлением соответствующих доказательств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании долга в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года

Судья А.В. Забиш