Решение № 2А-212/2018 2А-212/2018~М-2162/2018 М-2162/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-212/2018 г.

24 октября 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре Грибановой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – командира войсковой части № - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, поданным в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО3, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе (далее – Федеральный закон). Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части с 4 апреля 2018 г.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с административными исками, в которых просил признать незаконными указанные приказы командира войсковой части №, возложив на должностное лицо обязанность по их отмене и обеспечению ФИО3 положенным денежным довольствием, недополученным вследствие незаконного увольнения с военной службы. Помимо этого представитель административного истца просил признать незаконным бездействие командира войсковой части № по неизданию приказа о выплате ФИО3 ежегодной материальной помощи за 2017 г., а также взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Поддерживая заявленные требования в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что оспариваемые им действия командира войсковой части № являются незаконными, поскольку ФИО3, занимая воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание <данные изъяты> после прохождения военно-врачебной комиссии своего согласия на увольнение с военной службы не давал и с соответствующим рапортом к командиру воинской части не обращался, что препятствовало его увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного иска не признал, ссылаясь на соблюдение установленного порядка увольнения ФИО3 с военной службы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

При этом пп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона предусмотрено право военнослужащего, не относящегося к категории военнослужащих, указанных в пп. «г» п. 1 названной статьи Федерального закона, на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу ФИО3 проходил военную службу в должности <данные изъяты>, для которой предусмотрено воинское звание до <данные изъяты>.

На основании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан ограниченно годным к военной службе.

Таким образом, ФИО3, проходя военную службу на должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшего прапорщика, и будучи признанным ограниченно годным к военной службе, в силу положений пп. «г» п. 1, пп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона имел право на досрочное увольнение по указанному основанию, а не подлежал безусловному увольнению с военной службы.

Этот вывод подтвержден правовой позицией Верховного суда РФ, отмеченной в пункте 45 Постановления Пленума от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", из которой следует, что признание офицеров или прапорщиков (мичманов) ограниченно годными к военной службе на основании пп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона не предполагает принуждение их к дальнейшему прохождению военной службы, поскольку решение вопроса о сохранении или прекращении статуса таких военнослужащих зависит от их свободного волеизъявления.

При этом признание военно-врачебной комиссией военнослужащего ограниченно годным к военной службе дает ему право, но не обязывает досрочно увольняться с военной службы и не лишает его права продолжать военную службу на должности, позволяющей выполнять соответствующие состоянию здоровья общие, должностные и специальные обязанности.

В силу п. 12 ст. 34 Положения «О порядке прохождения военной службы» увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Из приведенных взаимосвязанных положений следует, что увольнение <данные изъяты> ФИО3 с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, могло быть осуществлено командованием воинской части лишь при наличии волеизъявления последнего, выраженного в форме рапорта.

Однако, как следует из пояснений административного истца, данных в ходе исполнения судебного поручения, своего согласия на увольнение с военной службы по указанному основанию он не давал.

Это подтверждается также и имеющимся в личном деле ФИО3 актом от 3 июля 2017 г., которым засвидетельствован отказ административного истца от написания рапорта об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

При этом в материалах личного дела ФИО3 имеется рапорт от его имени от 4 июля 2017 г., содержащий просьбу об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст указанного рапорта, равно как и поставленная в нем подпись выполнены не ФИО3.

С учетом результатов экспертизы и исследованных судом доказательств суд считает установленным факт того, что ФИО3 с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья к командованию воинской части не обращался.

Наличие в журнале учета служебных документов войсковой части № отметки о подаче ФИО3 рапорта на увольнение с военной службы (запись № 11092) эти выводы суда не опровергает, поскольку сам рапорт ФИО3 не писался, что установлено в ходе рассмотрения административного дела.

В связи с этим, изданный командиром войсковой части № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы по состоянию здоровья, а также последующие приказы этого же должностного лица об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части являются незаконными.

Как следует из пояснений ФИО3 об оспариваемых приказах об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ему стало известно в апреле 2018 г. Эти доводы ФИО3 представителем административного ответчика в судебном заседании опровергнуты не были.

Более того по результатам почерковедческой экспертизы подписи и текста от имени ФИО3, датированных 22 ноября 2017 г., об ознакомлении с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении с военной службы, установлено, что они были выполнены не ФИО3, а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обращаясь в суд с административным иском 26 июня 2018 г., ФИО3 и его представителем трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, нарушен не был.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать командира войсковой части № отменить его приказы от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в запас по состоянию здоровья, а также приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из списков личного состава воинской части, а также установленным порядком восстановить ФИО3 на военной службе, обеспечив всеми положенными видами довольствия, недополученного в связи с незаконным увольнением с военной службы.

В то же время суд находит необоснованными требования представителя административного истца, касающиеся выплаты ежегодной материальной помощи за 2017 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО3 был зачислен в списки личного состава воинской части № с ДД.ММ.ГГГГ после перевода к новому месту службы из войсковой части №.

При этом дела и должность <данные изъяты> войсковой части № ФИО3 не принимал, что подтверждено административным истцом при исполнении судебного поручения.

В силу п. 86 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра Обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 материальная помощь исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной воинской должности - месячного оклада в соответствии с этой воинской должностью), установленных на дату принятия решения о выплате материальной помощи, а при выплате материальной помощи в декабре - на 1 декабря текущего года.

С учетом того, что ФИО3 не принимались дела и должность <данные изъяты> войсковой части №, то оснований для выплаты ему материальной помощи за 2017 г. в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании рапорта ФИО3, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей с учетом подачи 2 административных исков, административные дела по которым были объединены судом в одно производство. Сумма понесенных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Кроме того, в силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт выплаты административным истцом денежной суммы в размере 8000 рублей представителю подтверждается исследованной в суде квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в возмещение расходов, принимается за основу п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Принимая во внимание фактическую занятость представителя административного истца по данному объединенному административному делу, составившую, с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг - подготовки административного искового заявления в суд, представительства в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, не более восьми дней, разумной является сумма, соответствующая размеру вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по назначению суда, то есть 825 рублей за один день, а всего 6600 рублей за восемь дней работы.

Указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с Филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, поданное в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением ФИО3 с военной службы в запас по состоянию здоровья и исключением из списков личного состава воинской части.

Признать не подлежащими применению со дня издания приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в запас по состоянию здоровья, а также приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части № отменить его приказы от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в запас по состоянию здоровья, а также приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части № установленным порядком восстановить ФИО3 на военной службе, обеспечив всеми положенными видами довольствия, недополученного в связи с незаконным увольнением с военной службы.

Взыскать с Филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, а также связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 600 (шестьсот) рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере, на сумму 1400 (одна тысяча четыреста) рублей - отказать.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия командира войсковой части № по неизданию приказа о выплате ежегодной материальной помощи за 2017 г. и возложении на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности произвести соответствующую выплату – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья