Решение № 2А-6463/2024 2А-690/2025 2А-690/2025(2А-6463/2024;)~М-5843/2024 М-5843/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-6463/2024

№2а-690/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-008725-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Булановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО3 к старшему помощнику прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заместителю Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к старшему помощнику прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, ссылаясь на то, что 1 июля 2024 года в адрес прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях им была направлена жалоба на незаконные действия сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, которыми были нарушены его конституционные права, а также права гарантированные ФЗ №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В ответе на обращение было сообщено, что поставленные в обращении вопросы относятся не к компетенции прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а к компетенции УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. Вместе с тем, им была подана жалоба на халатное отношение администрации исправительного учреждения, которыми не был вложен страховой полис в материалы его личного дела, на ограничение сотрудниками доступа к получению юридической помощи, на незаконные действия администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в ненаправлении корреспонденции, невыдаче исходящих номер корреспонденции. В нарушение действующего законодательства старшим помощником прокурора ФИО4 не была запрошена необходимая информация, не была проведена проверка действий указанных лиц и учреждений. Просит признать незаконным бездействие старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, выразившееся в перенаправлении его обращений в другие ведомства, обязать провести прокурорскую проверку.

Определением от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заместитель Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, в качестве заинтересованного лица Прокуратура Хабаровского края.

ФИО3, участие которого обеспечено посредством организации видео-конференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что оспаривает действия помощника прокурора ФИО4, поскольку его подпись находится в надзорном производстве, дату вручения ему оспариваемого ответа не помнит.

Представитель ответчика - Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, подтвердив доводы письменного отзыва Комсомольского-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего по должности, из которого следует, что 4 июля 2024 года в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение ФИО3 от 1 июля 2024 года. 8 июля 2024 года заместителем Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 данное обращение в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения начальнику УФСИН России по Хабаровскому краю и начальнику ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, о чем ФИО3 был письменно уведомлен в срок, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45. При рассмотрении указанного обращения не допущено неправомерного действия (бездействия) повлекшего нарушения прав и законных интересов заявителя. Непосредственно УФСИН России по Хабаровскому краю координирует и контролирует деятельность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, а также работников данных колоний. ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных, координирует и контролирует деятельность своих филиалов и работников данных филиалов. Обращение осужденного ФИО3 правомерно направлено по принадлежности в компетентные органы. Полагает, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствует. Дополнительно пояснил, что подготовка ответа по обращению ФИО3 от 4 июля 2024 года прокурором была поручена ФИО4, которым был подготовлен проект, подписанный заместителем прокурора ФИО2 Ответ, фактически данный заместителем прокурора ФИО2, о перенаправлении обращения ФИО3 в уполномоченные для его рассмотрения УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45. Сведениями о дате направления и вручения ФИО3 оспариваемого ответа они не располагают.

Ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили. Поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана таковой судом, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ и ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Пунктом 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено рассмотрение обращения гражданина путем уведомления гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст.21 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ведомственный контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется вышестоящими органами и их должностными лицами.

Согласно ст.38 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, осуществление ведомственного контроля по направлениям деятельности входит в компетенцию управлений и отделов центрального и территориальных органов уголовно-исполнительной системы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обращение ФИО3 от 1 июля 2024 года зарегистрировано Комсомольской-на-Амуре прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 4 июля 2024 года, жалобе присвоен номер (№) (л.д.52), подготовка ответа на который в срок до 2 августа 2024 года была поручена помощнику прокурора ФИО4(л.д.53).

8 июля 2024 года ФИО3 направлен ответ (№), которым последнему разъяснено о направлении копии его обращения в УФСИН России по Хабаровскому краю на действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю; начальнику ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России – на действия (бездействия) медицинских работников филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России (ИК-1) и филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России (ИК-11) по факту неоказания надлежащей, по его мнению, медицинской помощи (л.д.55).

8 июля 2024 года в адрес УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России сопроводительным письмом (№) направлено обращение ФИО3 для рассмотрения и уведомления о его результатах заявителя (л.д.56).

Учитывая установленные по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного истца его обращение рассмотрено, о чем заместителем прокурора ФИО2 дан мотивированный ответ, проект которого по поручению прокурора был подготовлен помощником прокурора ФИО4. Каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы ФИО3 ответчиками совершено не было, ответ на обращение дан своевременно, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законов №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона «О прокуратуре»), направление данного обращения в УФСИН России и ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России не свидетельствовало о том, что прокуратура снимает с себя обязанности по осуществлению контроля за соблюдение закона должностными лицами.

Согласно требованиям Федерального закона «О прокуратуре» прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Несогласие заявителя с действиями помощника прокурора ФИО4, которым был подготовлен проект оспариваемого ответа, не отменяет законности принятого заместителем прокурора ФИО2 решения по обращению ФИО3, последнее принято в пределах компетенции данного должностного лица и не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о вручении оспариваемого ответа ФИО3 до 17 сентября 2024 года, административным ответчиком не представлено, оснований для признания нарушенным срока обращения с административным исковым заявлением, установленного ст.219 КАС РФ, судом не установлено.

Учитывая, что судом не установлено незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны должностных лиц Комсомольско-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по данному делу отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная положениями ст.227 КАС РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к старшему помощнику прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заместителю Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года