Решение № 2-13173/2018 2-249/2019 2-249/2019(2-13173/2018;)~М-10479/2018 М-10479/2018 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-13173/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман», ФИО2 о взыскании полной суммы страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... в 17 час 20 минут на ... г. ФИО4 ФИО14, управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО5 на праве собственности в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, совершила столкновение с транспортным средством марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО7 ФИО13 на праве собственности и находившимся под управлением ФИО6 и с транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признана виновной в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована АО «СО «Талисман».

ФИО7 ФИО13 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ... произвела выплату страхового возмещения в сумме 60 700 руб., ... произвела выплату страхового возмещения в сумме 94 400 руб.

ФИО7 ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ... обратился в оценочную организацию ООО «ДЕКРА Казань».

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 306 100 руб., без учета износа на заменяемые детали составляет 424 700 руб. За производство данного исследования оплачено 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «ДЕКРА Казань», однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

Руководствуясь изложенным, с учетом уточненных требований ФИО1 просила суд взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 2 000 руб., взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 267 596, 64 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 238, 38 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 896 руб.

В ходе судебного рассмотрения определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу в части исковых требований обращенных АО «СО «Талисман» о взыскании полной суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом ФИО7 ФИО13 от исковых требований.

Представитель ФИО7 ФИО13, ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 133 130, 88 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 238, 38 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 896 руб.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО9 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ... в 17 час 20 минут на ... г. ФИО4 ФИО14, управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО5 на праве собственности в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, совершила столкновение с транспортным средством марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО7 ФИО13 на праве собственности и находившимся под управлением ФИО6 и с транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признана виновной в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована АО «СО «Талисман».

ФИО7 ФИО13 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ... произвела выплату страхового возмещения в сумме 60 700 руб., ... произвела выплату страхового возмещения в сумме 94 400 руб.

ФИО7 ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ... обратился в оценочную организацию ООО «ДЕКРА Казань».

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 306 100 руб., без учета износа на заменяемые детали составляет 424 700 руб. За производство данного исследования оплачено 10 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет установления соответствия полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ....

Согласно экспертному заключению ООО «Ти Эс Консалтинг» ... повреждения транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... за исключением: стойка стабилизатора передняя правая, датчик ABS передний правый, рычаг передней подвески правый, опора шаровая передняя правая, поперечина панели передней верхняя.

Установлен размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... без учета износа в сумме 316027, 72 руб., с учетом износа в сумме 138 500 руб.

В судебном заседании ... представитель ФИО2, ФИО9 указала на недостатки проведенного по делу судебного исследования, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет» с предоставлением дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Согласно экспертному заключению ... все повреждения транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ... соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 194441, 94 руб., без учета износа на заменяемые детали составляет 288230, 88 руб.

Учитывая то, что достоверность отчета составленного ООО «ДЕКРА Казань» по заказу истца опровергнута произведенным ООО «АВТОритет» заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... ...-П, положениям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению ... ООО «АВТОритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 288 230, 88 руб.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО» с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшсетвия часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в размере 133130, 88 руб. (288230, 88 – 155 100)

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3862, 62 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 238, 38 руб.

Производство ООО «АВТОритет» автотехнического исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ФИО2 в сумме 33 000 руб. (счет ... от ...).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 7000 руб. взыскав указанную сумму с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 133130, 88 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 5000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 238, 38 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3862, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин