Решение № 2-4525/2017 2-4525/2017~М-4246/2017 М-4246/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4525/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре А.Г. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№ обезличен> с углубленным изучением отдельных предметов» Нижнекамского муниципального района <адрес>, ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и МО об установлении факта работы, включении периода работы в страховой стаж,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№ обезличен> с углубленным изучением отдельных предметов» Нижнекамского муниципального района <адрес> ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и МО с требованиями об установлении факта работы, включении периода работы в страховой стаж.

В обоснование своих требований истец указала, что при определении права на досрочную страховую пенсию ответчиком не был включен в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности учителя музыки и пения в Нижнекамской средней школе <№ обезличен>. Полагала, что спорный период подлежат включению в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№ обезличен> с углубленным изучением отдельных предметов» Нижнекамского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и МО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Управление образования исполнительного комитета Нижнекамкого муниципального района РТ» в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО1 обратилась в пенсионные органы с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости на основании п. 3 ч. 2 ст. 18 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

<дата> ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Москве и Московской области в письменном ответе сослался на отсутствие необходимых документов для перерасчета.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с записями, содержащимися в трудовой книжке истца, которая в силу ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, Царева (до брака ФИО2) Т.В. работала в Нижнекамской средней школе <№ обезличен> в должности учителя музыки и пения в период с <дата> по <дата> и в ВМШ <№ обезличен><адрес> в должности преподавателя теоретических дисциплин в период с <дата> по <дата>.

При этом согласно приказу <№ обезличен> от <дата> ФИО2 принята на работу в Нижнекамскую среднюю школу <№ обезличен> учителем музыки и пения с <дата>.

Согласно приказу <№ обезличен> от <дата> ФИО1 принята на работу с <дата> преподавателем теоретических дисциплин в ВМШ <№ обезличен><адрес>.

Согласно справке МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№ обезличен> с углубленным изучением отдельных предметов» <№ обезличен> от <дата> ФИО3 в период с <дата> по <дата> работала учителем музыки и пения.

Согласно справке МБУДО «Детская школа искусств «Созвездие» <№ обезличен> от <дата> ФИО1 в период с <дата> по <дата> работала преподавателем теоретических дисциплин.

Из отзыва начальника управления образования исполнительного комитета Нижнекаменского муниципального района Республики Татарстан <№ обезличен> от <дата> следует, что приказ Нижнекамского ГорОно <№ обезличен> от <дата> в архиве не найден.

В соответствии с п. 4 правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периоды выполнявшейся до <дата> работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений с <дата>, поскольку представленными доказательствами: приказами и трудовой книжкой подтверждает факт работы истца именно с <дата>. Доказательств работы истца с <дата> в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Следовательно, периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> подлежат включению в специальный стаж.

Изложенные в иске доводы в части исчисления стажа с 1981 года основаны на ошибочном толковании норм материального права и не имеют юридического значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Требование ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№ обезличен> с углубленным изучением отдельных предметов» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта работы в должности учителя музыки и пения в период с <дата> по <дата>. – удовлетворить, в остальной части требований ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№ обезличен> с углубленным изучением отдельных предметов» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан – отказать.

Установить факт работы ФИО1 в Нижнекамской средней школе <№ обезличен> в должности учителя музыки и пения в период с <дата> по <дата>.

Установить факт работы ФИО1 в ВМШ <№ обезличен><адрес> в должности преподавателя теоретических дисциплин в период с <дата> по <дата>.

Обязать ГУ- Главное управление ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области включить в общий страховой стаж ФИО1 период работы в Нижнекамской средней школе <№ обезличен> в должности учителя музыки и пения в период с <дата> по <дата>, период работы в ВМШ <№ обезличен><адрес> в должности преподавателя теоретических дисциплин в период с <дата> по <дата>, в остальной части требований ФИО1 к ГУ- Главное управление ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Д.А. Панферова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>