Решение № 2-449/2020 2-449/2020~М-212/2020 М-212/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-449/2020

Дело № 2-449/2020

26RS0024-01-2020-000409-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Жердевой Е.Л.,

при помощнике судьи Чайкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.04.2014 по 04.09.2014 включительно, в размере 75856 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 2475 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.09.2007 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0001159839 с лимитом задолженности 95000 руб. Заемщик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банком в соответствии с п. 11.1 общих условий был выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 13.10.2012 заемщик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № 0033453036. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного обслуживания. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, 04.09.2014 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 07.04.2014 по 04.09.2014 и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен заемщику 04.09.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.12.2014 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с заемщиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по договору перед банком составляет 75856 руб. 45 коп., что подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от 29 декабря 2014 года и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования погашение задолженности по договору заемщиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежащим образом извещен, ранее направил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия и применить срок исковой давности к заявленным требованиям отказать в удовлетворении.

В судебное заседание представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю («Роспотребнадзор») не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежащим образом извещен, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параг. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Из материалов гражданского дела следует, что 25.09.2007 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0001159839 с лимитом задолженности 95000 руб.

АО «Тинькофф Банк» выполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты.

ФИО1 воспользовался кредитной картой путем снятия наличных денежных средств, тем самым активировав кредитную карту, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть денежные средства.

Однако ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

09.10.2012 года АО «Тинькофф Банк» направило ФИО1 заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в размере 117906 руб. 45 коп. и расторжении договора, а также с требованием оплатить задолженность по договору в течение 30 дней с момента получения заключительного счет.

12.10.2012 года АО «Тинькофф Банк» было предложено ФИО1 заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности, тем самым направив ему оферту.

13.10.2012 заемщик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации), заключив договор реструктуризации № 0033453036.

Как усматривается из выписки по договору, ФИО1 не исполнял свои обязанности по договору реструктуризации, в связи с чем 04.09.2014 года банком в одностороннем порядке договор реструктуризации задолженности был расторгнут и выставлен заключительный счет.

В заключительном счете указано, что по состоянию на 14.09.2014 года задолженность по договору № 0033453036 составляет 75856 руб. 45 коп., из которых: кредитная задолженность – 73039 руб. 32 коп., проценты – 0 руб., штрафы – 550 руб., плата за обслуживание кредитной карты – 0 руб.

ФИО1 предложено оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

29.12.2014 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 62/ТКС и актом приема – передачи прав требования (реестр № 1-А) от 29 декабря 2014 года.

Согласно п. 13.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредита в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заемщиком условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно справке ООО «Феникс» по состоянию на 29.12.2014 сумма задолженности составляет 75856 руб. 45 коп, что совпадает с суммой, переданной АО «Тинькофф Банк» согласно договору уступки прав требования от 29.12.2014.

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ФИО1 по договору кредитной карты № 0033453036 от 25.09.2007 года перед ООО «Феникс».

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, в том числе невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Как установлено судом, 09.10.2012, а затем и 04.09.2014 банк в соответствии с указанным выше пунктом договора направил ФИО1 заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора с указанием о необходимости оплатить в течение 30 дней сумму указанной выше задолженности.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года № 14-КГ 18-62, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обращалось 26.03.2018 и 30.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ 0033453036 от 25.09.2007 года в пользу ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.04.2018 данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, в котором он указал что возражает против исполнения судебного приказа.

Таким образом из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обратилось в мировой суд о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 уже с пропуском срока исковой давности, в связи с чем не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с истечением срока давности для подачи искового заявления в суд, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору за период с 07.04.2014 по 04.09.2014 удовлетворению не подлежат.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, иные платы и штрафы), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично – правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки, однако этого сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере 75856 руб. 45 коп., то не подлежит и удовлетворению исковое требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2475 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 30 дней путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева