Решение № 2-808/2018 2-808/2018 ~ М-555/2018 М-555/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-808/2018

Дело №2-808/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев 17 мая 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Айвазяну <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 04.11.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ГАЗ 31029, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО3. Ответчик не предоставил доказательств о страховании обязательной ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Согласно Экспертного Заключения ООО «Перспектива» №99 от 07.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31029, гос.рег.знак №, с учётом износа, составляет 53 006 руб.. Расходы за составление экспертного заключения составили 5 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 661 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта, с учётом износа, в размере 53 006 руб.; расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 661 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта, с учётом износа, в размере 53 006 руб.; расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 661 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 руб. 18 коп..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Считает сумму восстановительного ремонта чрезмерно завышенной. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ГАЗ 31029, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1.

Автомобиль ГАЗ 31029, гос.рег.знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.11.2017г..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2018г., виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил требования пунктов 1.3 и 8.5 Правил дорожного движения РФ (участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил, сигналов светофора, знаков и разметок (п.1.3 Правил); перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5 Правил).

Ответчик ФИО3 не предоставил доказательств о страховании обязательной ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 31029, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

31.01.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства ГАЗ 31029, гос.рег.знак №.

05.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства ГАЗ 31029, гос.рег.знак №.

Согласно Экспертного Заключения ООО «Перспектива» №99 от 07.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31029, гос.рег.знак №, с учётом износа, составляет 53 006 руб.. Расходы за составление экспертного заключения составили 5 000 руб..

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства Экспертное Заключение ООО «Перспектива» №99 от 07.03.2018г., поскольку оценка ущерба проведена специалистом, который имеет соответствующее свидетельство на проведение оценочной деятельности, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключение дано специалистами на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации и расчетов. В заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, расчётами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Кроме того, экспертное заключение полностью соответствует требованиям Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Оценка ущерба проведена на основании Акта ООО «Перспектива» осмотра транспортного средства №99 от 09.02.2018г., для участия в котором ответчик, был извещен надлежащим образом, однако не явился о причинах не сообщил, поэтому оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, оснований сомневаться и не доверять указанному Заключению у суда не имеется, поскольку оно является объективным и обоснованным, произведенным на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Стороной ответчика Экспертное Заключение ООО «Перспектива» №99 от 07.03.2018г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорено.

Председательствующим разъяснялось ответчику ФИО3 право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, ответчик данным правом не воспользовался.

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения ответчиком ФИО3 - водителем автомобиля ВАЗ 21101, гос.рег.знак № Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, ФИО3 не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком ФИО3 в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства.

Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учётом износа, в размере 53 006 руб..

В целях определения размера истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 661 руб., что подтверждается договором №09 от 09.02.2018г.; актом №12 сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору №09 от 09.02.2018г.; счётом №27 от 07.03.2018г.; чек-ордером от 21.03.2018г.; квитанцией Почта России от 01.02.2018г., квитанцией Почта России от 05.02.2018г..

Указанные расходы являются прямыми убытками и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 661 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридической помощи от 15.01.2018г..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чек-ордера от 21.03.2018г. (л.д.-4), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 790 руб. 18 коп..

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере 1 790 руб. 18 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Айвазяну <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Айвазяна <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта, с учётом износа, в размере 53 006 (пятьдесят три тысячи шесть) руб.; расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 9пять тысяч) руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб. 18 коп..

В остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> к Айвазяну <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решении суда в окончательной форме в Волгоградский областной через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 18.05.2018г..

Судья С.Н.Мальцев