Решение № 12-29/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместителя старшего государственного лесного инспектора <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместителя старшего государственного лесного инспектора <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «В.В.Н.» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд <адрес> на указанное постановление, просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о назначении административного наказания незаконным и отменить его в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что обжалуемым постановлением он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «В.В.Н» несвоевременно выполнены работы по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 1.0 га, не вывезена в установленный срок заготовленная древесина в объеме 35 м.куб. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Указывает, что административный орган не доказал наличие вины в действиях ФИО1 Вырубка леса осуществлялась на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель (Управление лесами <адрес>) передал, а арендатор (ООО «В.В.Н») принял во временное пользование лесной участок площадью 8739 га, расположенный на землях лесного фонда ГКУ <адрес> «Унечское лесничество» Стародубское участковое лесничество в целях заготовки древесины. Срок разработки лесосеки в <адрес> в <адрес> соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ В этот срок были разработаны лесосеки. Однако осмотр мест рубок в нарушение Правил заготовки древесины был произведен ДД.ММ.ГГГГ Порубочные остатки в соответствии с правилами заготовки были сложены в кучи. Данных, что порубочные остатки были сложены в кучи не одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины не представлено. В обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось невыполнение ФИО1 работ по очистке лесосеки от порубочных остатков. Считает, что событие административного правонарушения отсутствовало. Также указывает, что должностным лицом административного органа не выяснены наличие события административного правонарушения; его состав, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Стародубский районный суд <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил для участия в судебном заседании защитника Москаленко Е.Ф. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Москаленко Е.Ф. жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что рубка в указанных кварталах была завершена в июне 2016 г., что отражено в отчете об использовании лесов, направленном в ГКУ <адрес> «Унечское лесничество», осмотр мест рубок проведен незаконно, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместитель старшего государственного лесного инспектора <адрес> ФИО2 в судебном заседании против жалобы возражал, просил отказать в её удовлетворении, пояснил, что срок окончания рубки леса отражается в лесной декларации, поданной ООО «В.В.Н» ДД.ММ.ГГГГ, срок использования леса указан с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, осмотр мест рубок проведен в установленные сроки.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении рассматриваемого дела должностным лицом данное требование закона выполнено не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с п.16 Правил пожарной безопасности в лесах утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 41 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

На основании п.п.3, к п.12 12. Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации утв. Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке, не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

В соответствии с п. 5 Порядка осмотра лесосеки, утв. Приказом Минприроды России от 27.06.2016 г. № 367 в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания лесосечных работ. Лицо, осуществляющее лесосечные работы, при осмотре лесосек предоставляет копии технологических карт лесосечных работ (п.7).

Как усматривается из формы технологической карты лесосечных работ, утвержденной Приказом Минприроды России от 27.06.2016 г. № 367, период рубки (календарный) отражается в разделе 2 данной карты.

Из материалов дела следует, что лесной участок в кварталах 119, 120, 89 Стародубского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Унечское лесничество» в целях заготовки древесины предоставлен в аренду ООО «В.В.Н.» ГКУ БО «Унечское лесничество» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

Согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В.В.Н.» заявило о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует леса на основании указанного договора для заготовки древесины в кварталах 119 и 120 (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГКУ БО «Унечское лесничество» с участием представителя ООО «В.В.Н.» были проведены осмотры и составлены акты осмотра лесосеки в кварталах №№ в которых отражено, что в указанных кварталах выявлены нарушения: неочистка от порубочных остатков и невывоз ликвидной древесины (сосна) (л.д.58-63). Акты подписаны представителем ООО «В.В.Н.» без замечаний. Сведений о том, что ООО «В.В.Н.», как лицо, осуществляющее лесосечные работы, при осмотре лесосек предоставляло копии технологических карт лесосечных работ, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего государственного лесного инспектора ГКУ БО «Унеское лесничество» ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «В.В.Н.» ФИО1 за нарушение правил использования лесов.

На основании указанного протокола заместитель начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместитель старшего государственного лесного инспектора <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановления по делу №. В данном постановлении указывает, что исполнительный директор ООО «В.В.Н.» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.25 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мест рубок установлено, что <адрес> выд.4.25 пл. 8.7 га (ВСР), <адрес> выд.7 пл.3.5 га (ВСР), <адрес> выд.30 пл.11.3. га (ВСР), <адрес> выд.3 пл.3.4 га (ВСР) Стародубского участкового лесничества ГКУ БО «Унеское лесничество» несвоевременно выполнены работы по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 1.0 га 120 выд. 5 пл.4.4 га (ВСР), <адрес> выд.1 пл.7.5 га ВСР Стародубского участкового лесничества ГКУ БО «Унечское лесничество», не вывез в установленный срок заготовленную древесину в объеме 35 м.куб. чем нарушил п.п.12к, 13з Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 13.09.2016 г. № 474.

Обжалуемым постановлением исполнительный директор ООО «В.В.Н.» ФИО1 как должностное лицо подвергнут административному наказанию на основании ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление не содержит сведений о моменте окончания ООО «В.В.Н.» лесосечных работ (рубок леса) на проверенных лесосеках.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, оно является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ надлежит исчислять с момента обнаружения административного правонарушения.

Однако в обжалуемом постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указан и момент обнаружения административного правонарушения (время совершения административного правонарушения), совершенного ФИО1

Помимо изложенного, в нарушение требований п. 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обжалуемым постановлением разъяснено право ФИО1 обжаловать данный акт в суд <адрес>, тогда как рассмотрение соответствующей жалобы определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения административного органа, т.е. подсудно Стародубскому районному суду <адрес>.

Таким образом, по своему содержанию вынесенное постановление не может быть признано соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в части мотивированного решения по делу.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить.

Вместе с тем суд отклоняет как необоснованный, довод защитника о том, что событие административного правонарушения отсутствовало. Данный довод опровергается как материалами дела (акты осмотра лесосеки, в которых отражены факты наличия неочистки от порубочных остатков и невывоза ликвидной древесины л.д.58-63), так и показаниями свидетелей К., М., допрошенных в судебном заседании, подтвердивших как проведение осмотра лесосеки, так и наличие перечисленных нарушений.

Суд относится критически к показаниям свидетеля И. (представитель ООО «В.В.Н.»), пояснившего, что он возражал против указания в актах на наличие нарушений, поскольку в тексте актов его возражения не отражены, кроме того, суд учитывает, что свидетель как работник ООО «В.В.Н.» может иметь заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление по делу № заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместителя старшего государственного лесного инспектора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело в отдел государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов Управления лесами <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий О.А. Геращенко