Решение № 2-1146/2018 2-15/2019 2-15/2019(2-1146/2018;)~М-1119/2018 М-1119/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1146/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 14 марта 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Служба природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрация муниципального образования «<адрес>», администрация муниципального образования «<адрес>», администрация муниципального образования «Батаевский сельсовет» о выделе доли в праве общей совместной собственности, об обращении взыскания на выделенную долю в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в праве общей совместной собственности, об обращении взыскания на выделенную долю в праве общей совместной собственности, в обоснование своих требований, указав, что решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет оплаты выкупной стоимости оборудования по договору аренды оборудования с последующим выкупом денежных средств размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков оплаты выкупной стоимости оборудования в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнительного документа должником в полном объеме не исполнено, остаток долга по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению <данные изъяты>, площадью (протяжённостью) <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей. Установленного в рамках исполнительного производства имущества должника кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей недостаточно для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежных средств в банках и иных кредитных организациях у ответчика не имеется, при этом имеются транспортные средства фактическое место нахождение которых не установлено. Ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи в период брака. Просит суд выделить <данные изъяты> долю в натуре ФИО2 из общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению <данные изъяты> площадь (протяженность) объекта <данные изъяты> рублей, и обратить взыскание на этот земельный участок.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования просил выделить в праве общей совместной собственности <данные изъяты> (<данные изъяты>) долю ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № из земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства базы отдыха, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., обратить взыскание на выделенную в праве общей совместной собственности <данные изъяты>) долю ответчика ФИО2 в праве на земельный участок с кадастровым номером № из земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства базы отдыха, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. в счет погашения задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины, путем продажи с публичных торгов. Указав, что при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что ответчик ФИО3 возражает против выдела доли спорного земельного участка в натуре и отказывается от приобретения доли ответчика ФИО2 в спорном земельном участке. Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сособственник возражает против выдела доли спорного земельного участка в натуре и отказывается от приобретения доли должника в спорном земельном участке, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 не представил сведений об уважительности причин неявки, а ответчик ФИО4 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в ходатайстве и возражениях указал, что спорный земельный участок был приобретен им в период брака по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства базы отдыха, как единый объект, имеющий единственную подъездную дорогу. Строительство базы не завершено из-за наличия единственной подъездной дороги, при этом на спорном земельном участке размещены жилые дома для отдыха, строения вспомогательного значения, канализационные и сливные сооружения для обслуживания базы, как и места организованного отдыха, что делает невозможным выдел из этого участка самостоятельной части. Указанный земельный участок расположен в границах аграрной зоны природного парка <адрес><данные изъяты>», являющейся особо охраняемой природной территорией регионального значения. Решением по гражданскому делу за № получение денежных средств истцом уже обеспечено обращением ко взысканию на земельные участки в <адрес>, принадлежащие лично ему. В настоящий момент оценка этих и ряда других участков обращенных ко взысканию в <адрес> областях не произведена. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца без проверки и установления действительной рыночной стоимости объектов, обращенных ко взысканию, требуемых к выделу и обращению ко взысканию, не позволяет определить общую стоимость всего имущества для проверки ее соразмерности с суммой долга, что свидетельствует о нарушении принципов законности и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ответчик ФИО3 в возражениях указала, что она не согласна с исковыми требованиями о выделе <данные изъяты> доли в натуре спорного земельного участка, считает их не подлежащими удовлетворению, не согласна на выдел доли спорного земельного участка в натуре, спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, поэтому выдел доли в натуре невозможен, так же она не имеет финансовой возможности какого-либо выкупа, ввиду того, что она является <данные изъяты> Она обратилась в <адрес> суд <адрес> с исковым заявлением <данные изъяты> с ФИО2, в котором просит выделить ей <данные изъяты> доли с отступлением от равенства долей супругов. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> было рассмотрено дело по поданному ею иску, где ФИО1 был привлечен в качестве <данные изъяты>. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее брак с ФИО2 был расторгнут, а определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено заключенное между ней и ФИО2 мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей, согласно которому весь земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению на <данные изъяты> перешел в ее ФИО4 собственность. Поскольку заявленные истцом ФИО1 исковые требования являются мерой принудительного изъятия (выдел доли в общем имуществе и обращение взыскания на выделенную долю), а она никогда не являлась и не является в настоящее время должником по исполнительному производству, выдел какой-либо доли из находящегося в ее собственности земельного участка и обращение взыскания на выделенную долю, не возможен. В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в лице <данные изъяты> отдела <данные изъяты> по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель третьего лица Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, и сообщили, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км. по направлению на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен в границах особо охраняемой природной территории – природного парка <адрес> «<данные изъяты>» (в <данные изъяты>), образован Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации МО «Ахтубинский район» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, и сообщили следующее, в реестре муниципальной собственности МО «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению <данные изъяты>, не значится.

Представитель третьего лица администрации МО «Село Болхуны» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений относительно искового заявления не имеют.

Представитель третьего лица администрации МО «Батаевский сельсовет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не имеют. Земельный участок с кадастровым номером № находится примерно в <данные изъяты> км по направлению на <данные изъяты> от ориентира <адрес>, категория земель – <данные изъяты>, для строительства базы отдыха, имеется грунтовая дорога в хорошем состоянии. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Село Болхуны» ФИО6 пояснил, что спорный земельный участок находится в зоне рекреации, на котором разрешено возведение только базы отдыха, для других целей земельный участок использовать не представляется возможным, равно как и раздел этого земельного участка. Кроме того, ответчиком ФИО2 не уплачен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец, ответчики, представители третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец, ответчик ФИО3, представители третьих лиц Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, администрации МО «Ахтубинский район», администрации МО «Село Болхуны», администрации МО «Батаевский сельсовет», просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, а ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в лице <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются среди прочего, приобретенное за счет общих доходов супругов любое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Доли супругов при разделе общего имущества определяются в соответствии со ст. ст. 38 и 39 СК РФ и по общему правилу, если иное не предусмотрено брачным договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 , третье лицо ФИО1 , о расторжении брака и о разделе совместного имущества, согласно которому брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела было вынесено определение об утверждении мирового соглашения о разделе совместного имущества А-вых, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен земельный участок с кадастровым номером № из земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства базы отдыха, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий; природоохранного назначения; историко-культурного назначения; особо ценные земли.

Спорный земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов относится к землям особо охраняемых природных территорий, расположен на территории природного парка <адрес> «Волго-Ахтубинское междуречье», в агрохозяйственной зоне, образован Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, указанные в ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Согласно сообщению ГБУ АО «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых территорий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах особо-охраняемой природной территории <адрес> природный парк «<данные изъяты>». Согласно положению о природном парке «<данные изъяты>», утвержденному Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-П, п. 1.3, природный парк образуется на землях сельско-хозяйственного назначения, лесного фонда, водного фонда, землях запаса в <адрес><адрес>х <адрес> без изъятия земельных участков и акваторий водных объектов у собственников, арендаторов, земле/водопользователей и землевладельцев. Территория природного парка располагается на землях, свободных от прав третьих лиц, а так же на земельных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду, собственность.

Судом установлено, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, указанным в ст. 27 ЗК РФ.

Так же судом установлено, что спорный земельный участок был приобретен супругами А-выми в период брака, который был расторгнут на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом на основании определения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, по доверенности за которую действовал адвокат Х.Н.В. и ФИО2, по которому истец ФИО3 заявила исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного земельного участка, с отступлением от равенства долей, с выделом ей <данные изъяты> доли из совместно нажитого имущества. Отступление от условия равенства долей связано с тем, что часть совместно нажитого имущества в <данные изъяты> областях было обращено ко взысканию для уплаты долгов ответчика ФИО2 без учета интересов супруги ФИО3 и вышло из ее обладания помимо ее воли с нарушением прав и законных интересов, а так же с учетом возраста ФИО3, <данные изъяты>, необходимости поддержания достойного существования и обеспечения необходимыми средствами жизнедеятельности. Стороны по делу договорились о передаче в собственность каждого из супругов имущества с прекращением общей совместной собственности для удобства его использования по собственному усмотрению, и пришли к соглашению о его разделе, в том числе истцу ФИО3 передается в собственность земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории особо охраняемых территорий и объектов, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> примерно в <данные изъяты> км по направлению на <данные изъяты> от <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей.

Определение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ФИО1, который был привлечен по указанному гражданскому делу в качестве третьего лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, ограничений прав и обременений данного объекта недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок на момент рассмотрения данного гражданского дела не является собственностью ответчика ФИО2, равно совместной собственностью ответчиков А-вых, а является собственностью ответчика ФИО3

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если недостаточно другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Частью 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 были взысканы в счет оплаты выкупной стоимости оборудования по договору аренды оборудования с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков оплаты выкупной стоимости оборудования в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного гражданского дела <адрес> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выносилось определение о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия со спорным земельным участком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на спорный земельный участок был наложен арест, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> был выдан исполнительный лист за № о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и г. <адрес> по <адрес> в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по <адрес> принял к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и г. <адрес> по <адрес><адрес> по <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, согласно которому был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе в отношении спорного земельного участка.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду освобождения судом имущества из под ареста, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе в отношении спорного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на спорный земельный участок ограничений прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано.

Согласно сообщению из <адрес> ГОСП <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ведется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №, возбуждённое на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> судом по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1 Ввиду неисполнения должником в предоставленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были установлены за должником транспортные средства, на которые был наложен арест с последующей реализацией на торгах, так же установлен официальный доход должника, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в ГУ УПФ РФ № для исполнения. Судебным приставом-исполнителем заведено розыскное делопроизводство, в ходе которого установлено о наличии у должника в собственности земельных участков, расположенных в разных регионах Российской Федерации. Оценка недвижимого имущества должника не производилась, оценщик не привлекался. Иного имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме не выявлено.

Согласно сообщению из <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в рамках исполнительного производства за № произведено частичное погашение истцу задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года с пенсии ответчика ФИО2 ежемесячно в пользу истца удерживается задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению из <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО2 по исполнительному производству за №) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению из <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО2 по исполнительному производству за № составляет <данные изъяты> рублей, сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты> рублей, в доход государства.

Таким образом, за три года после возбуждения исполнительного производства ответчиком ФИО2 было выплачено истцу <данные изъяты> задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению <данные изъяты>, площадью (протяженностью) <данные изъяты> кв.м., на дату экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Указанная рыночная стоимость спорного земельного участка не оспаривалась ответчиками.

Суд, оценив представленное заключение № оценочной судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым определить рыночную стоимость спорного земельного участка исходя из указанного заключения, ввиду того, что оно проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт прошел профессиональную переподготовку по программе «<данные изъяты>, имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности <данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 38, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 24, 255, 256, 278 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником либо сособственником спорного земельного участка, собственником которого является ФИО3, не являющаяся должником перед истцом, суд считает возможным в удовлетворении требований истца о выделении в праве общей совместной собственности <данные изъяты>) доли ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № из земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства базы отдыха, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и об обращении взыскания на <данные изъяты>) долю в праве общей совместной собственности ответчика ФИО2 в праве на земельный участок с кадастровым номером № из земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства базы отдыха, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по исполнительному производству за №, возбужденному в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 по исполнительному листу за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> судом <адрес> на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, об обязании исполнить условия договора, взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды оборудования с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ФИО3 не является должником, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о выделении в праве общей совместной собственности <данные изъяты>) доли ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № из земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства базы отдыха, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и об обращении взыскания на <данные изъяты>) долю в праве общей совместной собственности ответчика ФИО2 в праве на земельный участок с кадастровым номером № из земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства базы отдыха, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты><данные изъяты> км по направлению <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по исполнительному производству за №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 по исполнительному листу за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> судом <адрес> на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, об обязании исполнить условия договора, взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды оборудования с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Новак Л.А.