Решение № 2-2501/2019 2-2501/2019~М-1740/2019 М-1740/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2501/2019

Дело № 2-2501/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

12 мая 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей на срок до 30 апреля 2020 года с выдачей кредитной карты и взиманием платы за пользование кредитом в размере 0 % годовых в льготный период и 39,9% годовых по истечении льготного периода.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Приказом Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД – 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, и штрафным санкциям в общем размере 125216 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3704 рубля 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что был лишен возможности погашать задолженность по кредиту после отзыва лицензии у банка, так как ему не предоставлены сведения об изменении банковских реквизитов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования частично обоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключение сторонами кредитного договора, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается кредитным договором, требованием, выпиской по счету.

При заключении договора ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в п. 3 договора.

Ответчик факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту не оспаривал.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения ежемесячно до 25 числа включительно, плановая сумма погашения 5% от суммы основного долга и проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1% от образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истцом предъявлено требование о досрочном возврате кредита. Требование банка ответчиком не исполнено.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода судебный приказ от 23 января 2019 года о взыскании задолженности по данному договору отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно расчету истца по состоянию на 07 февраля 2019 года у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 49898,12 рублей, по процентам в сумме 49385,74 рублей, по штрафным санкциям 55553,80 рублей.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании неустойки заслуживают внимания доводы ответчика о том, что он был лишен возможности своевременно погашать задолженность по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии, закрытии отделений банка и неизвещения его о новых реквизитах для уплаты.

Поскольку кредитный договор заключен после 01 июля 2014 года, к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подпункт 8 части 9, часть 22 статьи 5 которого устанавливают необходимость согласования сторонами индивидуальных условий потребительского кредита, в частности, о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по такому договору, а также обязанности кредитора предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Частью 15 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условие о бесплатных способах исполнения обязательств: взнос наличных через кассу банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в банке, взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

С учетом вышеприведенных положений закона при наступлении невозможности вследствие действий истца бесплатного исполнения обязательств по договору указанными в нем способами, при отзыве лицензии у банка ответчику не направлено уведомление о порядке оплаты платежей по кредитному договору и новые реквизиты для перечисления платежа, произошло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными нормами и ст. ст. 401, 406 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме 3178 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 99 283 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3178 рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>