Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-4246/2018;)~М-3723/2018 2-4246/2018 М-3723/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2-230/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Н.И.АБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 10.06.2016г. ответчик обратилась в АО«Банк Русский Стандарт» с предложением рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 234985,78руб. на срок 1827 дней, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.

Банк получил оферту Н.И.АБ. на заключение договора, открыл банковский счет №. Таким образом, между банком и Н.И.АБ. был заключен договор потребительского кредита от10.06.2016г. №, в рамках которого истец предоставил денежные средства в кредит на сумму 234985,78руб.

Цель использования потребительского кредита: погашение ответчиком задолженности по ранее заключенным договорам №№, №, №.

Договором предусмотрены следующие условия предоставления кредита:

-сумма кредита – 234985,78руб.;

-срок кредита – 1827дней;

-процентная ставка по кредиту – 29,94% годовых;

-размер ежемесячного платежа в льготный период – 4500руб., размер ежемесячного платежа – 8800руб., последний платёж – 8221,51руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк выставил и направил ей заключительное требование, в соответствии с которым Н.И.АВ. должна была в срок до 11.03.2018г. оплатить сумму задолженности в размере 308391,65руб.

Однако ответчик проигнорировала основанное на законе и договоре требование банка о погашении суммы задолженности.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 310418,84руб., в том числе: 234985,78руб. – основной долг, 34943,64руб. – проценты за пользование кредитом, 40489,43руб. – неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита от10.06.2016г. № в размере 310418,84руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6304,19руб.

Представители АО«Банк Русский Стандарт» по доверенности от11.04.2019г. Ф., по доверенности от21.11.2018г. Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что по кредитному договору № банком ответчику предоставлен кредит, который был направлен на погашение задолженности по трем кредитным договорам, заключенным между истцом и ответчиком ранее. Н.И.АВ. вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от10.06.2016г. №, что лишает возможности ответчика ссылаться на незаключение данного договора.

Н.И.АВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Направила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что договор от10.06.2016г. № не подписывался, денежных средств по нему она не получала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Н.И.АБ. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от10.06.2016г. № о предоставлении кредита в сумме 234985,78руб. под 29,94% годовых на срок до 11.06.2021г. (на 1827дней) (далее – Кредитный договор).

Согласно п.11 индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между истцом и ответчиком договорам №, №, №.

В заявлении ответчик просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В связи с оспариванием Н.И.АБ. обстоятельств заключения договора потребительского кредита от10.06.2016г. № определением суда от15.02.2019г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>», на разрешение которых поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в следующих документах:

- заявление о предоставлении потребительского кредита № от10.06.2016г. – лист 1 и 2 (л.д.56,57),

- распоряжение о переводе денежных средств (две подписи) – л.д.58;

- график платежей по договору – листы 1, 2, 3 (л.д.61-63);

- информационный блок (две подписи)– лист 4 (л.д.67).

Согласно заключению <данные изъяты>» от29.03.2019г. № подписи от имени Н.И.АБ., которые имеются в заявлении о предоставлении потребительского кредита от10.06.2016г. № (л.д.56, 57), распоряжении о переводе денежных средств (л.д.58), графике платежей по договору (л.д.61-63), информационном блоке (л.д.64-67), выполнены не Н.И.АБ., а иным лицом.

Согласно положениям ст.67 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.86 ГПКРФ суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПКРФ.

Оценивая заключение от29.03.2019г. №, суд отмечает, что выявленные судебным экспертом отличия в исследуемых подписях не имеют устойчивого характера. В подписях на документах банка указанные судебным экспертом в качестве отличия признаки имеют различное отображение, в том числе совпадающее с исследованными в качестве образца подписями Н.И.АБ. В этой связи суд пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, а его выводы являются ошибочными.

Кроме того, выводы судебного эксперта опровергнуты частично пояснениями Н.И.АБ., предоставленными в судебном заседании 23.05.2019г. Так, ответчик суду пояснила, что подписи на двух страницах заявления о предоставлении потребительского кредита № от10.06.2016г. (л.д.56-57) выполнены ею. Также Н.И.АВ. пояснила, что подписи на распоряжении о переводе денежных средств, анкете клиента, графике платежей, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.58-67) выполнены не ею. При этом ответчик не смогла суду пояснить, чем представленные ей подписи на указанных документах отличаются между собой, какие признаки подписи указывают на то, что подпись выполнена не Н.И.АБ., а иным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГКРФ)

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита от10.06.2016г. № денежные средства в размере 234985,78руб. были зачислены на счет Н.И.АБ. и по распоряжению владельца счета перечислены в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам №№, №, №. Задолженность по указанным кредитным договорам погашена истцом в день предоставления кредита по договору от10.06.2016г. №.

Н.И.АВ. в судебном заседании суду пояснила, что после 10.06.2016г. погашала задолженность по договорам №№, №, №, между тем доказательств такому погашению суду не представила.

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что он работает в АО«Банк Русский Стандарт» в должности специалиста выездного сбора кредитной группы кредитного управления кредитно-кассового офиса банка. Ему в работу была распределена задолженность Н.И.АБ. по договору потребительского кредита от10.06.2016г. №, в связи с чем он неоднократно связывался по телефону с ответчиком, встречался лично в целях обеспечения внесения Н.И.АБ. ежемесячных платежей. В разговорах с ним Н.И.АВ. неоднократно указывала, что из всех заключенных и действующих на момент разговора кредитных договоров может погашать задолженность только по кредитному договору от10.06.2016г. №, определяя его как договор с льготным периодом погашения. Кроме договора от10.06.2016г. № иных договоров с льготным периодом погашения в размере 4500руб. ответчик не имела. В его присутствии Н.И.АВ. вносила через терминалы иных организаций денежные средства в целях погашения задолженности по договору от10.06.2016г. №. Ответчик знала об указанном договоре, факт его заключения никогда не отрицала.

Представителями истца суду представлен реестр отправки текстовых сообщений (смс) на номер телефона ответчика, согласно которому Н.И.АБ. в период с 10.08.2016г. по 15.09.2017г. многократно направлялись сообщения о необходимости погашения задолженности по договору №.

Из представленной выписки по лицевому счету № следует, что с 08.07.2016г. по 03.02.2018г. 19 раз вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору от10.06.2016г. №.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что Н.И.АБ. было принято полное исполнение по договору потребительского кредита от10.06.2016г. № путем получения и последующего распоряжения денежными средствами в размере 234985,78руб., подтверждено действие договора путем внесения периодических платежей в течение длительного периода времени в счет погашения задолженности в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, что лишает ответчика ссылаться на незаключение такого договора.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и Н.И.АБ. был заключен Кредитный договор от10.06.2016г. №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 234985,78руб. на срок 1827 дней (до 11.06.2021г.) под 29,94% годовых.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 11 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от11.02.2018г. об оплате обязательств по Кредитному договору в полном объеме в срок до 11.03.2018г. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету в настоящее время задолженность Н.И.АБ. перед банком составляет 310418,84руб., в том числе: 234985,78руб. – основной долг, 34943,64руб. – проценты за пользование кредитом, 40489,43руб. – неустойка. Доказательств иному размеру задолженности, контррасчет ответчиком не представлены.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания Кредитного договора (п.12 индивидуальных условий) следует, что при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумма основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 40489,43руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 20244,72руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 290174,14руб., из которых:

-234985,78руб. – основной долг;

-34943,64руб. – проценты за пользование кредитом;

-20244,72руб. – неустойка.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с Н.И.АБ. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6304,19руб.

Также с Н.И.АБ. в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита от10.06.2016г. № в размере 290174 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6304 рублей 19 копеек, а всего взыскать 296478 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2019г.