Решение № 2-1613/2025 2-267/2026 2-267/2026(2-1613/2025;)~М-1622/2025 М-1622/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1613/2025

Дело № 2-267/2026

УИД 19RS0011-01-2025-002335-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 31 марта 2026 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рыбаковой И.В.,

при секретаре Качановой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ», либо Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по кредитному договору № *** в размере 45 613 рублей 02 копейки, задолженность за период с 20 мая 2015 года по 29 декабря 2017 года по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 296 рублей 11 копеек, а также уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-Банк», либо Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** в рамках которого ответчик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 20 мая 2015 года по 29 декабря 2017 года в размере 57 909 рублей 13 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 45 613 рублей 02 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 296 рублей 11 копеек. Указывает, что 16 декабря 2011 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров изменено наименование ОАО «МТС-Банк» на публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк»). 29 декабря 2017 ПАО «МТС-Банк» и непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») заключили договор уступки прав б/н, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору ***, заключенному с ФИО1. 06 декабря 2021 года НАО ПКО «ПКБ» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Отмечает, что условиями кредитного договора ответчик согласовал уступку прав требования кредитором любому третьему лицу. Указывает, что истец обращался с требованием о взыскании задолженного по кредитному договору к мировому судье, определением от *** судебный приказ был отменен.

29 января 2026 года от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 сентября 2023 года, поступило письменное ходатайство, в котором она просила применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ПКБ» в полном объеме. Заявление о применении срока исковой давности мотивирует тем, что ответчик вносила периодические платежи до 20 апреля 2015 года, в этой связи после уступки прав требований истец имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением с 20 мая 2015 года по 20 мая 2018 года. Считает, что срок исковой давности истек 21 мая 2018 года.

Протокольным определением суда от 03 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Истец НАО ПКО «ПКБ» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк», будучи надлежаще уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2013 года ответчик ФИО1 обратилась в ОАО «МТС-Банк» с предложением заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с условиями кредитования счета, с лимитом 10 000 рублей. Согласилась, что расписка в получении кредитной карты и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета физических лиц-клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы»-МТС Деньги» являются неотъемлемой частью договора. Согласна и подтверждает, что ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», с условиями кредитования счета, с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам, являющимися составными частями Общих условий (л.д. 16).

В своем заявлении ответчик согласилась, что Банк определит лимит кредитования по ее счету на основании заявления. Просила в случае заключения с ней договора предоставить ей доступ к услугам системы «Мобильный банкинг», услуг СМС-Банк-Инфо в виде подключения пакета услуг «МТС Деньги» по банковской карте.

В вышеназванном заявлении ФИО1 предоставила Банку право производить списание комиссии за предоставление услуги «СМС-Банк-Инфо» и доступа к услугам системы Интернет-Банкинг со счета банковской карты, без ее дополнительного распоряжения. Поручила Банку изменить лимит кредита по договору при получении с номера мобильного телефона смс-сообщения.

В своем заявлении ФИО1 просила подключить ее к программе добровольного страхования, согласившись с предложенными ей условиями оказания Банком услуг по присоединению к программам добровольного страхования (л.д. 16,оборот).

Данное заявление (оферта) подписано лично ФИО1

Распиской ФИО1 подтвердила, что ей была выдана Банком кредитная карта *** с лимитом 10 000 рублей, с процентной ставкой 55,00 % годовых. Ознакомлена и согласна, что размер полной стоимости кредита составляет при полном сроке погашения в размере 12 месяцев и общей суммой удорожания кредита 3 240 рублей 24 копейки 706709% годовых (л.д. 17, оборот).

В этот же день ФИО1 подписала согласие по договору страхования для держателей банковских карт от несчастных случаев, болезней и потери работы, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ОАО «Альянс». ФИО1 была уведомлена, что плата за подключение к программе страхования от нечастных случаев и болезней взимается ежемесячно в размере 0,69 % в месяц от фактической суммы задолженности на конец последнего календарного дня расчетного периода, в котором образовалась задолженность, страховые риски на случай потери работы взимается ежемесячно в размере 0,73 % в месяц от фактической суммы задолженности на конец последнего календарного дня расчетного периода, в котором образовалась задолженность. Уведомлена, что программа страхования действует при условии внесения оплаты за подключение к Программе страхования в срок до конца платежного периода, установленного в соответствии с условиями договора. В случае неуплаты застрахованным лицом очередного платежа за подключение к Программам страхования в установленные сроки, действие Программы страхования прекращается, и возобновляется с 1 числа месяца, в котором была произведена своевременная оплата за подключение (л.д. 18).

04 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в Банк с претензий об отключении от Программы страхования (л.д. 20,оборот).

Как следует из выписки лицевого счета, карта была активирована, ответчик картой воспользовался 29 апреля 2013 года (л.д. 14-15).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расписке ФИО1 получила банковскую карту с кредитным лимитом 10 000 рублей, с процентной ставкой 55% годовых (л.д. 19, оборот).

Как видно из заявления и расписки ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами Банка по кредитным картам, в случае заключения договора обязался их соблюдать, также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитной карты и заключение договора, ответчик согласилась со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора (л.д. 16, 17,оборот).

Материалами дела подтверждается, что заёмщик неоднократно пользовалась предоставленным ей лимитом кредитования путем безналичного расчета и снятия наличных денежных средств, вносила ежемесячные платежи с целью погашения основной суммы долга и уплаты процентов нерегулярно, последний платеж был осуществлен ФИО1 01 мая 2015 года, иных платежей с указанной даты не поступало.

Из расчета задолженности по договору следует, что ФИО1 имеет перед Банком задолженность по договору, начисленную за период с 29 апреля 2013 года по 29 декабря 2017 года в размере суммы основного долга 45 613 рублей 02 копейки и проценты по кредиту в размере 12 296 рублей 11 копеек.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора уступки прав требований от 29 декабря 2017 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» следует, что право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1 перешло к НАО «ПКБ» (л.д. 22-24).

Согласно выписке из приложения к вышеназванному договору цессии к НАО «ПКБ» перешло право требования по основному долгу и процентам по кредитному договору *** от ***, заключенному с ФИО1 в сумме 57 909 рублей 13 копеек, из них сумма основного долга - 45 613 рублей 02 копейки, сумма процентов - 12 296 рублей 11 копеек (л.д. 25).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в этой связи законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Как установлено выше, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен заемщиком ФИО1 01 мая 2015 года, других платежей с указанной даты, от заемщика не поступало, следовательно, о нарушении своего права Банку стало известно в июне 2015 году, то есть в месяце, когда от заемщика прекратили проступать платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, из выписки по счету следует, что заемщик неоднократно допускал несвоевременное внесение платежа в счет исполнения своих обязательств по кредитной карте.

Также, из выписки из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (цессии) от 27 декабря 2017 года следует, что Банк переуступил свои права ООО ПКО «ПКБ» в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 57 909 рублей 13 копеек, из них сумма основного долга - 45 613 рублей 02 копейки, сумма процентов - 12 296 рублей 11 копеек, таким образом, в указанном размере задолженность определена по состоянию на 27 декабря 2017 года.

Вместе с тем, с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в приказном порядке Общество обратилось лишь в январе 2019 года, то есть по истечении более 3 лет со дня, когда прекратила ФИО1 исполнять свои обязательств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от 18 января 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 27 февраля 2019 года. Однако с настоящим иском истец обратился 10 декабря 2025 года (согласно штемпелю на конверте), то есть спустя 6 лет после отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности предъявления настоящих требований.

Передача Банком прав требований по кредитному договору иным лицам не свидетельствует о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Таким образом, требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ***, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий И.В. Рыбакова