Решение № 12-623/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-623/2025

Дело №

01RS0№-18


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 г. <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ростовский бройлер» - ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО «Ростовский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Ростовский бройлер» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указали, что транспортное средство якобы в нарушении ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило ДД.ММ.ГГГГ движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы на участке дороги федерального значения А160 «Майкоп-Кореновск». При этом юридическое лицо не являлось владельцем грузового автомобиля и на момент выявления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ во владение ФИО3». В связи с этим отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился. Надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что срок для обжалования был пропущен по уважительным причинам, поэтому считаю возможным восстановить срок для обжалования постановления.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административный штраф назначается владельцам транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:49:30 по адресу: 77 км. 196 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А160 «Майкоп-Кореновск», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5», госномер №С№), в нарушение требований п.1 ст. 31.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ростовский бройлер» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя доводы заявителя о передаче транспортного средства по договору аренды №Д/д от ДД.ММ.ГГГГ и нахождении его в момент совершения административного правонарушения в пользовании у ООО «Ставропольский бройлер» прихожу к следующим выводам.

Согласно договору аренды транспортного средства №д/д от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак № (С№) передано от АО ФИО5» к ФИО3». (л.д.№

Ранее собственником транспортного средства с гос.р/з № являлось АО ФИО5 Указанное транспортное средство с 12.02.2021г. находилось в аренде у ООО «ФИО6 на основании Договора аренды № № ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем обязанности по обеспечению бортовыми устройствами возлагались за ООО «Ростовский бройлер». 28.02.2025г. в связи с завершением реорганизации ФИО5 в форме присоединения его к ООО «Ростовский бройлер» все права и обязанности присоединенного юридического лица перешли к ООО «Ростовский бройлер» (ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

11.11.2021г. между ООО «РТИТС» ФИО6» заключен договор безвозмездного пользования №. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору № от 27.12.2025г. ссудополучателю передано в безвозмездное временное пользование бортовое устройство 300237230 для установки на транспортное средство с гос. регистрационный знак № (л.д.№).

В связи с этим, очевидно, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлось ООО «Ставропольский бройлер».

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к данной статье положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего административного материала должностным лицом не были достигнуты задачи производства по делу об административном правонарушении, т.е. лицо, совершившее административное правонарушение установлено было неправильно.

В связи с этим постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, принято с нарушением закона, так как не установлено лицо виновное в совершении административного правонарушения, то есть, не установлены обязательные признаки объективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Ростовский бройлер» - ФИО1, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: