Апелляционное определение № 33-2051/2025 33-76/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б. Дело ...

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Ортабаева М.Б. и ...8

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК», при заинтересованных лицах: ФИО1, Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей, по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3 на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ...,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ...8, представителей СДФУ и ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-123844/5010-010 от 13.01.2025г., которым удовлетворены требования потребителя ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 367 100 рублей.

В обосновании заявления указано, что при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг был неверно выбран способ определения размера годных остатков поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, не явились.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованное лицо ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-123844/5010-010 от 13.01.2025г.

С названным судебным актом не согласился представитель Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит ТС TOYOTA RAV4 грз О300СЕ15, 2015 года выпуска.

07.04.2022г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ....3 от 14.09.2020г. и потребителю выдан полис ...VО039797 со сроком страхования с 11.04.2022г. по 10.04.2023г.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховыми рисками являются: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства.

Страховая сумма по договору КАСКО на дату заключения составляет 810 000 рублей. Страховая премия составляет 28 544,94 рубля. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1

18.07.2022г. произошло ДТП, в результате которого ТС TOYOTA RAV4 получило механические повреждения.

18.08.2022г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

14.09.2022г. по инициативе финансовой организации проведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра.

18.11.2022г. письмом ... САО «ВСК» уведомило ФИО1 о наступлении полной гибели ТС и сообщило, что выплата страхового возмещения равна 0 рублей 00 копеек, в случае передачи ТС финансовой организации будет произведена выплата в размере 810 000 рублей.

17.10.2024г. ФИО1 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, на что 20.11.2024г., письмом ... страховщик уведомил ФИО1 о необходимости передать транспортное средство страховой компании.

ФИО1 не согласился с принятым решением и подал обращение в АНО СОДФУ.

Решением Финансового уполномоченного от 13.01.2025г. № У-24-123844/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 367 100 рублей. В основу решения легли выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 19.12.2024г. № У-24-123844/3020-004, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа определена в размере 1 106 700 рублей, с учетом износа – 822 100 рублей, стоимость годных остатков -442 900 рублей.

Указанное решение САО «ВСК» посчитало неправомерным, поскольку финансовый уполномоченный при определении размера страхового возмещения, в частности годных остатков, воспользовался расчетным методом, в то время как указанный метод применяется лишь в случае невозможности реализации ТС на специализированных торгах и в случае, когда ТС подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно от ТС.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по тем основаниям, что в основу решения Финансового уполномоченного положены результаты экспертизы, которой размер годных остатков был определен без учета положений Правил страхования САО «ВСК».

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может ввиду следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Закона РФ от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Договор страхования относится к числу алеаторных сделок: при его заключении страховщик получает страховую премию, но встречное предоставление с его стороны может последовать или не последовать в зависимости от того, наступит ли в течение срока действия договора страховой случай. При этом в зависимости от наступления (ненаступления) страхового случая страховщик либо получает выгоду без какого-либо встречного предоставления с его стороны, либо, наоборот, размер страховой выплаты заведомо превышает полученную им при заключении договора страховую премию.

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.

Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающим, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного и приведенных норм права договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства в счет возмещения ущерба или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю. В ином случае такой договор не является договором страхования, поскольку противоречит существу складывающихся между страхователем и страховщиком правоотношений, позволяя последнему получить выгоду без обязанности встречного представления и не возместить причиненный застрахованному интересу страхователя ущерб, ради чего последним заключался такой договор.

При таких обстоятельствах, если условия заключенного договора страхования, в частности, о порядке расчета страхового возмещения, позволяют страховщику не осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая, то есть уклониться от встречного представления по договору, судам при возникновении соответствующих споров надлежит дать толкование таким условиям договора применительно к положениям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 44 названного постановления в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость (ст. 421 ГК РФ).

Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту ... Правил страхования под полной гибелью понимается полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Согласно п. 9.25 Правил страхования при полной гибели транспортного средства при полном имущественном страховании расчет страхового возмещения производится по формуле: Сстр.возм = С.С. - Сготс - Ф, где: Сстр.возм - сумма страхового возмещения; С.C. - страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая; Сготс - стоимость остатков, пригодных к использованию; Ф - франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика.

Предметом спора является порядок определения стоимости годных остатков и их итоговая величина.

Как следует из материалов дела, ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль TOYOTA RAV4, застрахованный по КАСКО на 810 000 рублей (страховая премия 28 544,94 рубля), выгодоприобретателем по которому является ФИО1, получил повреждения.

... ФИО1 обратился за выплатой, однако САО «ВСК» уведомило его о полной гибели ТС, предложив выплатить 810 000 рублей при условии передачи автомобиля финансовой организации.

Принимая такое решение, Страховщик исходил из Правил страхования, а также Положения Банка России от .... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», регулирующей, в том числе, порядок определения годных остатков.

Согласно материалам дела САО "ВСК" в период с 04.08.2023г. по 07.08.2023г. в целях определения годных остатков ТС ФИО1 в связи с полной гибелью автомобиля разместил на портале "AUTOonline" объявление о транспортном средстве TOYOTA RAV4 ... (лот ...)/

В представленной таблице отразили пять максимальных ставок от 367 550 руб. до 1 168 900 руб.

На основании этого, САО "ВСК" определило стоимость годных остатков автомобиля истца TOYOTA RAV4 ... в размере 1 256 100 рублей.

Вместе с тем, то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.

При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю (собственнику) возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения.

Указанные положения Правил страхования, касающиеся порядка определения стоимости годных остатков, с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав страхователя оцениваются судом как ущемляющие права потребителя, поскольку направлены на односторонний отказ от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

По своей сути, торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в приобретении годных остатков по наименьшей цене, а решение о продаже лота в любом случае принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

При таких обстоятельствах, оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков.

Все это свидетельствует о том, что такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, при такой ситуации потребитель лишен возможности оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.

Определение единственного метода расчета страхового возмещения и, следовательно, убытков, только путем торгов, по своей сути является способом ограничения размера возмещаемых потребителю убытков, что недопустимо в силу положений статьи 929 ГК РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Передача поврежденного автомобиля страховщику является правом, а не обязанностью собственника, кроме того истец не может быть ограничен в реализации своего права на получение страховой выплаты и не может быть принудительно лишен принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств того, что реальные торги по продаже автомобиля ФИО1 проводились, а также доказательств согласия ФИО1 на продажу его автомобиля на торгах не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что страховщиком не представлено достаточных доказательств того, что электронная площадка, посредством которой было проведено исследование, организованное страховщиком САО «ВСК» по результатам которой было получено обязывающее предложение по лоту ..., является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Финансовый уполномоченный, как следует из материалов дела, принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, руководствовался экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 19.12.2024г. № У-24-123844/3020-004, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа определена в размере 1 106 700 рублей, с учетом износа – 822 100 рублей, наступила полная гибель ТС. При расчете годных остатков экспертом-техником был применен расчетный метод, который, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает законным интересам потребителя, а потому не может признаваться неверным.

Судебная коллегия полагает применение экспертом расчетного метода при определении годных остатков обоснованным по следующим основаниям.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ... применяется Положение Банка России от ... N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России ... N 63845).

Согласно пункту 5.4 Положения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений стоимость годных остатков по общему правилу должна определяться по данным специализированных торгов, но при отсутствии возможности их проведения, такая стоимость может быть определена расчетными методами.

Экспертом ООО «АВТО-АЗМ» был использован расчетный метод. При этом в рамках производства данного экспертного исследования произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором/инициатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи поддержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату дорожно-транспортного происшествия о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком объекту оценки с аналогичными повреждениями, а также представленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 10, 168, 420, 421, 929, 942, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, когда при повреждении застрахованного имущества страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона, ущемляют права потребителя, поскольку определение стоимости годных остатков таким способом является субъективным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков, а соответственно решение финансового уполномоченного, принятое на основе заключения эксперта, определившего стоимость годных остатков ТС расчетным методом, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... отменить и принять по делу новое решение, которым:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК», при участии заинтересованных лиц: ФИО1, Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО2, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-123844/5010-010 от 13.01.2025г. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Ортабаев М.Б.

...8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...