Решение № 2-2566/2025 2-2566/2025~М-1020/2025 М-1020/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2566/2025

Дело №2-2566/2025

УИД:22RS0065-01-2025-001928-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Чутчеве С.В.,

с участием представителей заявителя ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ *** по обращению ФИО5

В обоснование требований указано на то, что 02.09.2023 между финансовой организацией и заинтересованным лицом заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** в отношении транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. *** сроком страхования с 03.09.2023 по 02.09.2024. Договор страхования заключен на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31.03.2023 №171.5. Договором страхования предусмотрен риск: «пункт 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». В соответствии с пунктом 2 раздела «Особые условия» договора страхования при повреждении транспортного средства, указанного в секции 1, в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по всем рискам составила 400000 руб. Франшиза договором страхования не установлена. Общая страховая премия по договору страхования составила 1960 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является заинтересованное лицо.

22.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Sandero, г.р.з. *** под управлением ФИО12 и транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. *** под управлением ФИО10 3.Т., в результате которого транспортному средству, принадлежащему заинтересованному лицу ФИО5, причинен вред.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО12 нарушений действующего административного законодательства не усматривается. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО8 нарушений действующего административного законодательства не усматривается. На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

26.08.2024 заинтересованное лицо обратилось в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

26.08.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

10.09.2024 финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для признания события от 22.08.2024 страховым случаем.

17.09.2024 в финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 400000 руб.

26.09.2024 финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

12.12.2024 заинтересованное лицо обратилось в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

18.12.2024 финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

18.02.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО5, которым в его пользу взысканы убытки в размере 483600 руб., в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости отказано.

С вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ №*** САО «ВСК» не согласно по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел обращение, так как, разрешение спора не входит в его компетенцию.

Из предоставленных сведений и документов следует, что 22.08.2024 произошло ДТП между транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. *** под управлением ФИО8, собственник ФИО6 и транспортным средством Renault Sandero, г.р.з. *** под управлением ФИО12

В определениях от 23.08.2024, вынесенных в рамках административного материала, не указаны обстоятельства ДТП, что не позволяет определить правомерность действий каждого из водителей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным материальным ущербом. Обстоятельства ДТП указаны в обращении только со слов водителя ФИО10 и не позволяют их подтвердить допустимыми доказательствами. Согласно п.4.7.2 Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие, не включенное в договор страхования в качестве застрахованного по договору риска. При таком положении в соответствии Правилами страхования спорное событие не является страховым случаем, что не противоречит ст.929 ГК РФ, а также не противоречит сложениям ст.421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено право финансового уполномоченного на рассмотрение споров, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции суда, поскольку требование об определении виновности лиц в ДТП не в компетенцию финансового уполномоченного и не подлежит рассмотрению им, в связи с чем финансовый уполномоченный обязан был прекратить рассмотрение обращения. Кроме того, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки сверх установленной договором страховой суммы, которая в данном случае составила 400000 руб.

Представители заявителя САО «ВСК» - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования поддерживали по доводам, изложенным в заявлении, а также с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании пояснял, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, выражая несогласие с проведенной по делу экспертизой, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином учреждении, представив его письменно, в обоснование доводов представил заключение специалиста о несогласии с проведенной по делу экспертизой.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании от 15.05.2025 ФИО12 свою вину в ДТП не признала, указав, что водитель Toyota Camry, выполняя маневр поворота налево, не включил указатель поворота, и резко повернул налево, не убедившись в безопасности маневра, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В соответствии с п.132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Исходя из даты вынесения решения финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ) и даты обращения САО «ВСК» в суд с указанным заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о соблюдении страховщиком срока обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Sandero, г.р.з. *** под управлением ФИО12 и транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО18 результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО6, причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** со сроком страхования с 03.09.2023 по 02.09.2024. Договор страхования заключен на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31.03.2023 №171.5.

Из письменных объяснений водителя ФИО8 от 23.08.2024, имеющихся в административном материале, управлявшего автомобилем Toyota Camry, г.р.з. ***, следует, что он двигался по адресу Власихинская, 67 (перед Лента) хотел поворачивать налево в парковку, впереди встречных машин не было и сзади по левой стороне тоже пусто было, начал поворачивать налево и красная машина г.р.з. *** ударила его. Девушка водитель утверждала, что отвлекалась на ребенка, который сидел сзади, она без тормоза задела его, признала вину и сказала, что готова возместить ущерб.

Из письменных объяснений водителя ФИО12 от 23.08.2024, имеющихся в административном материале, управлявшей автомобилем Renault Sandero, г.р.з. ***, следует, что она двигалась по парковочной зоне <адрес>, по адресу <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> вдоль <адрес>, повернула с <адрес> на парковочную зону в крайний правый ряд, дорога вдоль ТЦ рассчитана на две полосы, разделительных полос нет, знаков, обозначающих направлений движений тоже нет, т.к. крайняя левая полоса была свободна, встречных машин не было, она перестроилась в крайний левый ряд, чтобы объехать машину Toyota Camry, г.р.з. ***, они двигались параллельно друг другу С разрешенной скоростью не более 20 км/ч, она не видела, чтобы водитель Камри подавал знак поворота налево, встречных машин и пешеходов не было, она двигалась прямо и внезапно автомобиль Камри повернул налево на парковку, все происходило слишком быстро, вовремя затормозить она не успела. Предотвратить столкновение она не успела, так как они ехали близко друг к другу и обзора, достаточного, чтобы увидеть сигнал поворота не было, а также расстояние между ними было незначительным, считала, что водитель Камри, совершая маневр поворота налево, должен был пропустить ее и только потом совершить маневр. После удара Камри развернуло в обратную сторону.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2024 установлено, что в действиях ФИО12 нарушений действующего административного законодательства не усматривается. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2024 установлено, что в действиях ФИО8 нарушений действующего административного законодательства не усматривается. На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

26.08.2024 заинтересованное лицо обратилось в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

26.08.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.10.09.2024 финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для признания события от 22.08.2024 страховым случаем.

17.09.2024 в финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 400000 руб.

26.09.2024 финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

12.12.2024 заинтересованное лицо обратилось в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

18.12.2024 финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

14.01.2025 ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, обращение подано в отношении САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 552411,72 руб., утраты товарной стоимости в размере 101979,08 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г.р.з***, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 483600 руб., с учетом износа – 432100 руб. В результате заявленного события полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного ФИО11 от 18.02.2025 №У*** требования ФИО6 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 483600 руб., в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости отказано. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У***, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения.

Ввиду несогласия САО «ВСК» с решением финансового уполномоченного, в целях правильного разрешения спора по существу по делу назначена автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, произошедшего 22.08.2024, а также в целях установления вины в произошедшем ДТП, проведение которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Заключением эксперта ООО «Альянс-Эксперт» от 17.10.2025 №09.03-25-АТЭ по первому вопросу установлено: механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и движение после столкновения. Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта автомобилей. До столкновения автомобили - участники ДТП двигались по прилегающей территории <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, от ул.Лазурная. Автомобиль Тойота двигался в вышеуказанном направлении на незначительном расстоянии впереди автомобиля Рено, двигавшегося по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. В процессе движения автомобиль Тойота смещается ближе к правой границе проезжей части, после чего незамедлительно приступает к совершению маневра поворота налево. Автомобиль Рено продолжает прямолинейное движение до момента аварийного контакта. Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение. В процессе блокирующего аварийного контакта происходит отбрасывание задней части автомобиля Тойота смещается относительно центра масс против хода движения часовой стрелки с учетом его продвижения вперед до момента остановки в положении, зафиксированном на схеме осмотра места ДТП. Автомобиль Рено незначительно продвигается вперед и занимает конечное статичное положение. Нахождение автомобилей в контакте или их выход из аварийного контакта определяет возможность установления наступления третьей стадии столкновения, под которой понимается процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Заключением эксперта по второму вопросу установлено: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри, г.р.з. ***, должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.8.1 ПДД. Несоответствий действий водителя автомобиля Рено SR, г.р.з. *** требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе производства экспертизы не установлено.

Заключением эксперта по третьему вопросу установлено: у водителя автомобиля Рено SR, г.р.з. *** техническая возможность избежать столкновения с момента возникновения опасности для движения отсутствовала по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Водитель автомобиля Тойота Камри, г.р.з. *** располагал возможностью избежать столкновение с автомобилем Рено SR, г.р.з. ***, отказавшись от совершения маневра поворота налево.

Заключением эксперта по четвертому вопросу установлено: к аварийной ситуации с технической точки зрения привели действия водителя Тойота Камри, г.р.з. ***.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ***, пояснив, что до столкновения автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия, двигались по прилегающей территории <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, от <адрес>. Выезд на место экспертом не осуществлялся ввиду нецелесообразности, учитывая период проведения исследования и дату ДТП, а также тот факт, что вещная обстановка была надлежаще зафиксирована на месте ДТП на схеме, представленных фотографиях и видеоматериале. На спорном участке отсутствует пешеходный переход, соответствующий требованиям п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку отсутствует дорожный знак 5.19.1, а также отсутствует горизонтальная разметка. На представленном видеофайле не усматривается, что водитель ФИО8, выполняя маневр поворота налево, включил указатель поворота, в связи с чем его действия не соответствуют требованиями абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная судебная экспертиза по делу была назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны, каких-либо уточнений не требуют.

При этом направление заключения эксперта не в полном объеме (отсутствовали листы №№4,5) является техническим недостатком, не повлиявшим на результаты проведенного экспертом исследования, данный недостаток восполнен в ходе рассмотрения дела путем предоставления заключения эксперта в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы согласуется со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

Поскольку вопреки доводам стороны заинтересованного лица каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах из представленного экспертного заключения судом не усматривается, суд не находит правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, несогласие заинтересованного лица с заключением не является критерием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем вопреки ходатайству представителя заинтересованного лица предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, разрешая ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

При этом представленное в материалы дела истцом заключение специалиста ООО «ЭКСКОМ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***.*** в части проведенного исследования не является объективным в пределах соответствующей специальности, выполнено не в полном объеме, с отсутствием исследования всех условий способствующих возникновению исследуемой дорожно-транспортной ситуации, что повлекло к ошибочности дачи заключения и зависело от компетенции эксперта в области исследования автотехнических экспертиз, также не опровергает выводов проведенной по делу экспертизы.

Суд полагает, что данное заключение специалиста не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения, поскольку, по сути, представляет собой лишь частное мнение специалиста, давшего критическую оценку проведенному исследованию.

Суд также учитывает, что рецензия составлена исключительно на основании материалов, предоставленных самим заинтересованным лицом, что ставит под сомнение объективность выводов рецензента. Кроме того, суд учитывает, что специалист ФИО13 судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что «пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу абз.1 п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 22.08.2024, произошло вследствие действий водителя ФИО19 ФИО20., управлявшего транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. ***, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу собственника указанного транспортного средства убытков.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №У-*** по обращению ФИО5 подлежит отмене в части удовлетворения его требований, с принятием нового об отказе во взыскании убытков.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ *** по обращению ФИО14 (паспорт *** ***) отменить в части удовлетворения его требований, отказать ФИО14 во взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Решение суда в окончательной форме составлено 30.12.2025

Верно, судья Н.А. Жидких

Секретарь судебного заседания С.В. Чутчев

Решение не вступило в законную силу на 30.12.2025

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-2566/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь С.В. Чутчев