Решение № 2-3023/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3023/2019

Дело XXX «10» декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1; просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 73 068 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2392 рубля 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX квартира XXX расположенная по адресу: ..., была залита водой из-за протечки в вышерасположенной квартире XXX, собственником которой является ответчик. Квартира XXX застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 (полис XXX от XX.XX.XXXX). В результате залива пострадало потолочное покрытие, стены, пол квартиры XXX данный факт подтверждается актом от XX.XX.XXXX, составленным уполномоченными сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». Устранение повреждений, полученных в результате залива квартиры XXX, составило 73 086 рублей. Согласно условиям договора страхования - полис № XXX от XX.XX.XXXX - вышеуказанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства и возместило страхователю сумму в размере 73 086 рублей, что подтверждается платежным поручением. По мнению СПАО «Ингосстрах» причиной залития квартиры XXX явилось недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и некачественный ремонт произведенный собственником ФИО1 Таким образом, истец полагает, что именно неправомерные действия ответственных лиц, в нарушение действующего законодательства не предпринявших необходимых и достаточных действий по предотвращению протечки, содержанию принадлежащего имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным страхователю СПАО «Ингосстрах» в результате протечки ущербом. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга, XX.XX.XXXX принято к производству Василеостровского районного суда.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения и доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX квартира XXX расположенная по адресу: ..., была залита водой из-за протечки в вышерасположенной квартире XXX, собственником которой на указанную дату являлась ответчик, причина протечки – течь бойлера.

Квартира XXX застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 (полис XXX от XX.XX.XXXX).

В результате залива пострадало потолочное покрытие, стены, пол квартиры XXX, данный факт подтверждается актом от XX.XX.XXXX, составленным уполномоченными сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Устранение повреждений, полученных в результате залива квартиры XXX составило 73 086 рублей.

Согласно условиям договора страхования - полис № XXX от XX.XX.XXXX - вышеуказанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства и возместило страхователю сумму в размере 73 086 рублей, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривая факт протечки, причину протечки, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Определением суда от XX.XX.XXXX по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «РОСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., пострадавшей в результате протечки, произошедшей XX.XX.XXXX из квартиры XXX и зафиксированной актом от XX.XX.XXXX, составила: 113 638 рублей, в т.ч. НДС (20%) 18 939,67 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд полагает, что истец представил доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в результате действий собственника квартиры XXX - поступление воды из указанного жилого помещения, тогда как ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины, либо отсутствия самого события причинения ущерба, суду не представила.

Учитывая, что пострадавшая квартира расположена непосредственно под квартирой ответчика, из которой произошла протечка, ее затопление в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиком и доказанными истцом убытками предполагается.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 73 086 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2392 рубля 58 коп., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2392 рубля 58 коп

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 73 086 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 392 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: