Решение № 2-2559/2018 2-2559/2018~М-1633/2018 М-1633/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2559/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт+» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОООО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Форт+» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 26.04.2017 г. ФИО2 приобрела у ответчика кровать стоимостью 62840 на основании договора купли – продажи N В процессе эксплуатации был выявлен недостаток – деформация металлической рамы – основания матраса. В добровольном порядке возместить стоимость кровати ответчик отказался.

Просила взыскать с ответчика 62 840 руб., уплаченные за кровать, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 628,40 руб., а также начислять неустойку, начиная с 22.10.2017 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.03.2018 г., с иском не согласилась, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2017 г. между ФИО2 и ООО «Форт+» был заключен договор-заказ N купли-продажи комплекта мягкой мебели, согласно которому ответчик передал в собственность истца кровать –короб с подъемным механизмом размером 1800х2000 стоимостью 62840 рублей.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, действовавшим на момент возникновения правоотношений, кровать не относится к технически сложному товару.

Согласно п. 4.3. договора гарантийный срок для жилых помещений составляет 18 месяцев, для нежилых помещений 12 месяцев.

Из искового заявления следует, что кровать была истцу доставлена, претензий при доставке не предъявлялось, что не оспаривалось ответчиком.

Как указала истец в исковом заявлении, ею были выявлены дефекты кровати: деформация металлической рамы – основания матраса при эксплуатации кровати по ее прямому назначению.

11.10.2017 г. истица обратилась в ООО «Форт+» с письменным заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 62840 руб., поскольку на устные обращения ответчик не реагировал, но денежные средства не были возвращены.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В качестве доказательств наличия дефектов в кровати истцом представлено экспертное заключение от 15.09.2017 г., выполненное АНО «Судебная экспертиза», согласно которому 13.09.2017 г. был проведен осмотр кровати «Сицилия-1», выявлены следующие дефекты: деформация металлической рамы – основания матраса с левой стороны, протяженностью около 1,5 м. Ламели кровати с помощью пластиковых элементов вставляются в специальные отверстия в раме и не закреплены в основании. В результате деформации рамы одна из ламелей не держится в основании, а соседние ламели легко выпадают из него. Кроме того, на деформированных участках рамы в местах изгиба выявлены растрескивания и сколы лакокрасочного покрытия.

Все выявленные дефекты образовались в процессе эксплуатации мебели, однако, некоторые из них являются эксплуатационными, а другие носят скрытый производственный характер.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением определением суда от 05.04.2018 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью подтверждения или опровержения доводов сторон.

Согласно заключения судебной экспертизы N от 23.05.2018 г., произведенной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал, комплект основания с подъемным механизмом «АГ.ПМ.И-200.180» имеет дефекты эксплуатационного характера, а именно: наличие незначительного поверхностного загрязнения внутренней поверхности короба для белья, наличия поверхностных загрязнений и потертостей на угловых стяжках и полках кроватных, а также наличие выгнутой деформации элемента рамы спального места с правой стороны на участке сопряжения его с верхним горизонтальным кронштейном подъемного механизма, наличие трещин материала рамы на поврежденном участке, наличие трещин и сколов лакокрасочного покрытия рамы до обнажения нижнего слоя, незначительная деформация материала рамы с левой стороны и не имеет скрытых производственных дефектов.

Причиной образования вышеперечисленных дефектов является одномоментное направленное негативное приложение усилия «извне», превышающее предел прочности элемента рамы в «верхнем» положении спального места.

Дальнейшая эксплуатация изделия по прямому назначению возможна после проведения реставрационных работ, а именно замены рамы основания спального места, при обязательном условии соблюдения правил эксплуатации изделия.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, поскольку отводов эксперту не было заявлено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в соответствующей области, и большой стаж экспертной работы, эксперту были предоставлены для исследования все имеющиеся у суда материалы дела, результаты досудебных исследований, о неполноте представленных материалов для исследования и невозможности вследствие этого провести судебную экспертизу сообщений от эксперта не было, заключение эксперта мотивировано, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности», не содержит каких либо противоречий и неясностей, не опровергнуто иными доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истцом не доказано возникновение недостатков производственного характера товара и в представленной кровати отсутствуют данные дефекты, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств в сумме 62 840 рублей не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного - о взыскании стоимости товара и расторжении договора купли-продажи, то они также являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт+» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2018 года.

Судья И.Н. Перовских