Решение № 12-501/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-501/2017

Дело № 12-501/2017 Мировой судья Михайлова Т.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 05 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда города Твери Чернозубова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что ее доверитель ФИО1 к административной ответственности привлечен незаконно, а настоящее дело рассмотрено судьей формально, необъективно и не всесторонне. Вину в административном правонарушении ФИО1 не признает, полагают, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как был уверен, что пройти его можно будет после составления протоколов. На предложение сотрудника ГИБДД проехать в мед учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он не давал категоричного отказа, указав, что если это необходимо, то он пройдет его. Однако инспектор ГИБДД в нарушение Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, не пояснил ФИО1 суть административного правонарушения, и что будет, если он сейчас откажется от его прохождения, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение относительно санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 не осознавал последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в момент составления протоколов, при этом просил сотрудников разъяснить ему суть правонарушения и наказание, однако такого разъяснения от сотрудников не последовало.

Кроме того, надлежащей доказательственной базы виновности ФИО1 в суд представлено не было, а представленный на рассмотрение мировому судье административный материал сотрудниками ГИБДД уже изначально был принят как достоверное и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений и подтверждающее виновность ФИО1, что является нарушением статьи 26.11 КоАП РФ. Фактически вина ФИО1 была установлена протоколами, составленными с процессуальными нарушениями, которые доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не могут.

На основании изложенного настаивает на том, что рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 носило крайне формальный необъективный характер, а в основу обжалуемого постановления мирового судьи положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Твери от 04 апреля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия ФИО1 и его представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае наличие состояния опьянения только предполагается.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из изложенного следует, что освидетельствованию на состояние опьянения в медицинском учреждении предшествует освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2016 года в 02 часа 35 минут по адресу: <...> (проезжая часть) ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***> регион, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКП7-01М №10381, поверка до 24.02.2017 г., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет, транспортным средством, либо является его водителем на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Работники полиции в силу п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в связи с чем, был направлен должностным лицом ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с подпунктом «а» пункта 10 указанных выше Правил освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № от 31.12.2016 года следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Требование о прохождении освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО3 предъявлено под видеозапись, которая удостоверяет факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования. В качестве оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в протоколе также указан поведение не соответствующее обстановке.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил при проводящейся видеозаписи.

Фиксация совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, отвечает требованиям частей 2,6 статьи 25.7 КоАП РФ.

В мировом суде был опрошен свидетель – инспектор ГИБДД ДПС ФИО3, который дал подробные показания по обстоятельствам обнаружения водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 31.12.2016 года с признаками алкогольного опьянения.

Данные объяснения в совокупности с другими доказательствами приняты и оценены судом, при этом, в судебном заседании не установлено факта оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, права и ответственность ФИО1 были разъяснены, от услуг переводчика последний отказался, его поведение не соответствовало обстановке, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора он отказался.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанной части опровергаются показаниями вышеуказанного свидетеля, допрошенных в мировом суде, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены надлежащим лицом с соблюдением требований КоАП РФ. В протоколах указаны адреса регистрации и фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, которые соответствуют документам и пояснениям ФИО1 Нарушений при составлении протоколов, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не выявлено.

Утверждение заявителя и его представителя о том, что мировым судьей данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено формально, необъективно и не всесторонне, а в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат в связи с чем, правильно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности – без удовлетворения.

Судья ... О.Ю. Чернозубова