Решение № 2-2023/2025 2-443/2026 2-443/2026(2-2023/2025;)~М-1390/2025 М-1390/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2023/2025

УИД 62RS0005-01-2025-002399-58

№ 2-443/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 января 2026 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью площадь кв.м, по адресу: адрес

дата года в соседнем жилом доме по адресу: адрес, произошел пожар, огонь перекинулся на кровли домов номер, в результате чего жилому дому номер был причинен значительный ущерб. На момент пожара собственником жилого дома номер являлся ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года очаг пожара располагался в пределах очаговой зоны, установленной в объеме восточной части кухни жилого дома номер причина пожара - недостаток конструкции электрооборудования объекта. Сумма ущерба имуществу истца от пожара на тот период времени составила сумма рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дата года (номер) установлено наличие вины ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание инженерно-технических коммуникаций в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме адрес, что привело к изначальному возгоранию, и МП «Водоканал города Рязани», допустившего наличие недостаточности напора либо полное отсутствие воды в наружных пожарных гидрантах номер, расположенных по адресу: адрес.

Также, указанным определением определена степень вины ответчика и МП «Водоканал города Рязани», в соотношении 80%/20%. Так, с МП «Водоканал города Рязани» взыскано 20% от суммы ущерба, а именно сумма рублей.

Таким образом, ответчик должен компенсировать 80% от причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста номер по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: адрес, пострадавшего в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма рублей. Натурное исследование проводилось дата года, в связи с тем, что МП «Водоканал города Рязани» перечислили денежные средства спустя время, ввиду этого проводилась переоценка. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако безрезультатно.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от пожара в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, судебные расходы на услуги юриста в размере сумма рублей; расходы на услуги оценщика в размере сумма рублей; расходы по уплате госпошлины в размере сумма рублей.

Определением суда от дата года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечено МП Водоканал города Рязани.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, МП Водоканал города Рязани, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО3, извещенный, надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд находит возможным, в соответствии со ст.ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью площадь кв.м, по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дата по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к администрации г. Рязани, муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с дата является ФИО3

дата в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого были повреждены жилые дома, в том числе жилой дом, принадлежащий истцу.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» номер от дата, на изъятых объектах (электрических проводниках и колодках) имеются следы работы в аварийных электрических режимах.

Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» номер от дата, проведенным для установления причин пожара в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, установлено, что очаг пожара располагался в пределах очаговой зоны, установленной в объеме восточной части кухни жилого дома номер. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов объекта от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса в электрооборудовании жилого дома номер. Таким образом, причиной пожара явился недостаток в конструкции электрооборудования объекта.

Постановлением дознавателя ОД отдела НД и ПР по г. Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области <данные изъяты> от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о происшедшем пожаре, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Как установлено заключением ООО «АварКом Плюс» номер от дата, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате пожара, составляет сумма рублей.

Определяя степень вины МП «Водоканал города Рязани» в состоявшемся деликте и, как следствие, размер материального ущерба, подлежащего возмещению данным ответчиком, судебная коллегия, частично, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметила, что, как установлено судом апелляционной инстанции, прямой и непосредственной причиной возникновения пожара явились бездействия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, - третьего лица по делу ФИО3, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ему электрооборудования.

Косвенной же причиной возникновения последствий данного пожара явилось противоправное бездействие МП «Водоканал города Рязани», связанное с ненадлежащим содержанием переданной ему в хозяйственное ведение водопроводной сети, включая и входящих в ее состав пожарных гидрантов, расположенных в районе адрес, которое способствовало дальнейшему распространению пожара на соседние жилые дома и увеличению объема повреждений вследствие увеличения срока на его тушение сотрудниками пожарной службы по причине низкого давления либо его полного отсутствия в пожарных гидрантах в день происшествия.

С учетом изложенного и степени допущенных нарушений как ФИО3, так и МА «Водоканал города Рязани», принимая во внимание характер причинной связи между действиями этих лиц и наступившими последствиями (прямая связь в первом случае и косвенная – во втором), последовательность их действий (бездействия), при которых именно первоначальное противоправное поведение ФИО3 обусловило в дальнейшем проявление свойств противоправного и вредоносного бездействия ответчика, приведшие в своей совокупности к негативным последствиям в виде повреждения в том числе дома ФИО1, судебная коллегия определила степень вины в соотношении 80%/20% и окончательно взыскала с МП «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО1 материальный ущерб, установленный заключением ООО «АварКом Плюс» в размере сумма рублей (сумма рублей х 20%).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

По смыслу закона общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Поскольку апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела установлена вина ФИО3 в причинении ущерба истцу в размере 80%, учитывая, что ответчиком не оспаривалась сумма ущерба и обстоятельства его причинения, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от пожара в размере сумма рублей из расчета: сумма рублей Х 80 / 100.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате пожара, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

дата между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг номер, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и сведения, провести подбор необходимых нормативных документов, выбрать наиболее оптимальный план достижения цели, подготовить проекты документов в течение 10 дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых сведений и документов. Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался проконсультировать истца, подготовить претензию ФИО3, а так же исковое заявление к нему о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Стоимость услуг по договору, согласно п. 4.1, составила сумма рублей. Указанные денежные средства оплачены по квитанциям к ПКО номер от дата в размере сумма рублей и номер от дата в размере сумма рублей.

Кроме того, дата между истцом (заказчик) и ООО «АварКомПлюс» (исполнитель) заключен договор номер об оказании услуг по составлению заключения специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома, пострадавшего в результате пожара по адресу: адрес. Стоимость услуг по договору составила сумма рублей, которые были оплачены истцом по квитанции к ПКО номер от дата.

Суд признает указанные расходы судебными издержками, поскольку их несение было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права истца, в том числе по подготовке к судебному разбирательству, в связи с чем данные судебные расходв подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, дата истцом в качестве оплаты госпошлины за подачу иска (требования имущественного характера) уплачено сумма рублей, исходя из размера заявленных требований.

Учитывая, что в части компенсации ущерба, причиненного в результате пожара, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба от пожара в размере сумма; судебные расходы на оплату услуг юриста в размере сумма рублей, на оплату услуг оценщика в размере сумма рублей, по уплате госпошлины в размере сумма рубль.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

А.А. Орлова