Решение № 2-393/2018 2-393/2018~М-200/2018 М-200/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2-393/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре : Гуровой Е.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ****. Водитель ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем « <данные изъяты>» гос. номер ... регион, принадлежащий ФИО2, не справившись с управлением, врезался в принадлежащий ему (истцу) на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его ( истца) управлением автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер ... регион. В результате данного ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО4 В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была. Он (истец) обратился в <данные изъяты> с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления. *** им (истцом) были поданы телеграммы в адрес ответчиков о приглашении явиться на осмотр автомобиля. Приглашенные на осмотр не явились. За оправление телеграмм были понесены расходы <данные изъяты> коп. Согласно составленного по результатам осмотра автомобиля экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП от *** ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За изготовление экспертного заключения им было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от *** Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля – <данные изъяты> руб. ; расходы на оплату телеграмм <данные изъяты> коп. ; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что собственник транспортного средства ФИО3 передала управление транспортным средством ФИО4, который не имел право управления транспортным средством. Поскольку собственник передал транспортное средство ФИО4, она должна нести солидарно ответственность за причиненный ущерб ответчиком ФИО4. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, поступило заявление, из которого следует, что он с заявленными исковыми требованиями согласен, но размер ущерба считает завышенным.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы ЖУДТП ... от ***, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обратившегося подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно общих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что *** в 18 час. 20 мин. по адресу: ****, в районе ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего транспортным средством « <данные изъяты>» гос. номер ... регион, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер ... регион.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным мировым судьей судебного района « Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 в отношении ФИО4

*** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, согласно которому ФИО4, управляя автомобилем « <данные изъяты>» гос. номер ... регион по **** с левым поворотом на ****, совершил наезд на стоящий автомобиль- «Toyota Auris» гос. номер ... регион, который отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. номер ... под управлением водителя ФИО7 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за совершение вышеуказанных им действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях. Административная ответственность не предусмотрена.

*** между <данные изъяты> и ФИО1 заключен Договор об оценке транспортного средства <данные изъяты>» гос. номер ... регион.

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб.

Оплата по договору подтверждается квитанцией от *** ; квитанцией к приходному- кассовому ордеру ... от ***

Согласно экспертному заключению ... от *** стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер ... регион с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО4, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на причинителя вреда, то есть на водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3 Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 против ее воли, не представлено.

Правовых оснований для возложения солидарного возмещения ущерба на ответчика ФИО3, при изложенных выше обстоятельствах, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, суд признает необходимыми судебными расходами.

Согласно квитанции от *** ФИО1 понесены почтовые расходы на уведомление ответчиков об осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчиком ФИО4 доказательств в части завышенного размера вреда истцу, не представлено. Размер заявленных исковых требований ответчиком ФИО4 не опровергнут.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** рождения, уроженца **** в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 27.07. 2018 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-393/2018