Решение № 2-2001/2019 2-2001/2019~М-1860/2019 М-1860/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2001/2019

Дело № 2-2001/2019

55RS0007-01-2019-002315-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г.Омска Белогур Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность инженера эксплуатационно-технического отдела, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность инженера по ремонту эксплуатационно-технического отдела, работала в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, с приказом и уведомлением была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем в нарушение закона были предложены должности уборщика служебных помещений общежития, уборщика территории колледжа, препаратора на кафедры и лаборанта. Указывает на несоответствие данных должностей уровню квалификации, от перевода на данные должности истец отказалась. Полагает, что ей не были предложены все имевшиеся вакантные должности. Полагает, что в нарушение трудового законодательства трудовой договор прекращен на один день раньше, с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на то, что при увольнении работодатель не учел положения ст.179 Трудового кодекса РФ, которые обязывают работодателя оценить преимущественное право работника на оставление на работе. Применение работодателем данной нормы закона являлось обязательным, поскольку в трудовых правоотношениях с ответчиком состоял АЮВ, который является супругом истца. Одновременная потеря работы обоими супругами нарушает трудовые права, поскольку иных лиц с самостоятельным заработком в семье не имеется. Просит восстановить на работе в должности инженера по ремонту эксплуатационно-технического отдела, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что в нарушение требований действующего законодательства она была ознакомлена с приказом, который не подписан руководителем ответчика, в подтверждение своих слов представила два варианта приказа об увольнении рукописный и исполненный техническим способом, не имеющие подписи руководителя. Полагала, что мероприятия, связанные с сокращением численности работников были проведены очень быстро, без требуемой оценки трудовых прав. Также пояснила, что нарушение трудовых прав связывает с неполной оплатой ответчиком всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе в связи с неверным размером выплаченных сумм, несмотря на произведенные ответчиком доплаты после предъявления иска в суд. Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержал позицию доверителя, указал на необходимость экспертной оценки двух приказов об увольнении на предмет идентичности их содержания.

Представители ответчика ФГБУ высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, полагали, что исковые требования являются необоснованными, поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем при увольнении допущено не было, просили в иске отказать. Пояснили, что после предъявления иска были произведены доплаты исходя из расчетов, представленных истцом в ходе предварительного судебного заседания.

В своем заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Белогур Е.С., полагала, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений при увольнении истца работодателем допущено не было, одновременно, полагала, что в связи с нарушением выплаты, причитающихся истцу в связи с увольнением подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, заключение помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Белогур Е.С., суд находит требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одновременно, в связи с выявленными в ходе судебного разбирательства нарушениями трудовых прав истца в части своевременной выплаты денежных сумм, причитающихся в связи с увольнением, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Следуя материалам дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л.с. ФИО1 была принята на должность инженера в эксплуатационно-технический отдел с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48-52).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 с должности инженера была переведена на должность инженера по ремонту эксплуатационно-технического отдела, заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.53-58). В дальнейшем условия труда дополнялись соответствующими дополнительными соглашениями (л.д.59-64).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора ФГБУ высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ № утверждено решение о сокращении штата в связи с производственной необходимостью и в целях оптимизации численности эксплуатационно-технического отдела (л.д.85). Из содержания данного приказа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению штат работников эксплуатационно-технического отдела по следующей должности – инженер по ремонту 1 единица. Основанием для принятия данного решения послужила служебная записка начальника эксплуатационно-технического отдела, вопросы сокращения численности (штата) работников были предметом обсуждения на заседании комиссии по вопросу определения работников ФГБУ высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, подлежащих увольнению по сокращению штата (л.д.82-84).

Информация о сокращении штата в отношении ФИО1 была направлена в адрес первичной профсоюзной организации образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). На полученное письмо первичной профсоюзной организацией ФГБУ высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ дано мотивированное мнение, в соответствии с которым первичная профсоюзная организация сочла возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с АЮВ и ФИО1 (л.д.87).

Из представленной ответчиком информации следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в целях оптимизации численности административно-управленческого персонала были исключены следующие должности: проректор по внеучебной и социальной работе, помощник проректора по внеучебной и социальной работе, администратор (лагерь «Смена», заместитель директора по АХР колледжа, инженер по ремонту, медицинская сестра процедурной АЦЛД, начальник управления по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, агент коммерческий, медицинская сестра; сокращены структурные подразделения: отдел по связям с общественностью, управление по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (л.д.71).

Указанное опровергает мнение исковой стороны относительно сокращения исключительно должностей, которые были заняты истцом и супругом АЮВ

Следуя материалам дела, ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93). В ходе судебного разбирательства факт уведомления в указанную дату, а также подписания уведомления ФИО1 не оспаривался.

Одновременно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности как то: уборщик служебных помещений, уборщик территории колледжа, лаборант аккредитационно-симуляционного центра, лаборант (отделение лабораторной диагностики), лаборант (отделение Лечебное дело), воспитатель ОВР, заведующая общежитием, уборщик территории учебного корпуса № 4, препаратор кафедры детской хирургии, препаратор кафедры пропедевтики внутренних болезней (л.д.90-93). Однако, от перевода на предложенные должности ФИО1 отказалась Подписанные истцом уведомления содержат четкие разъяснения последствий отказа в переводе, предусмотренные п.2 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанные должности не соответствуют ее уровню образования и квалификации.

Проверяя указанные доводы, суд учитывает, что ФИО1 окончен Омский государственный педагогический институт по специальности «физика и информатика», документов об образовании по занимаемой перед увольнением специальности суду представлено не было. На вопрос суда о возможности выполнения трудовых функций без наличия специальных познаний ФИО1 сослалась на наличие опыта работы в сфере занимаемой должности.

Одновременно, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГМА, являющийся начальником эксплуатационно-технического отдела ФГБУ высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, пояснил, что в функции истца входил прием строительных и ремонтных работ незначительных, не представляющих особой сложности и специальных познаний, указал, что на сегодняшний день работы по должности, занимаемой истцом не имеется в связи с принятием всех строительных/ремонтных работ специализированными организациями.

В ходе судебного разбирательства у истца неоднократно выяснялось, какие имевшиеся у работодателя вакантные должности должны были быть предоставлены истцу, однако, указав в исковом заявлении на нарушение трудовых прав в связи с не предоставлением всех вакантных должностей, исковой стороной внятных пояснений в указанной части дано не было.

В этой связи и поскольку сведений о наличии у истца специализированного профильного образования по занимаемой должности в распоряжении суда не имеется, само по себе предложение ответчиком различных вакантных должностей, в том числе с размером оплаты труда значительно меньшим, чем размер оплаты труда по ранее занимаемой истцом должности, не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца по основанию предложения вакансий, не соответствующий квалификации, поскольку специальной квалификации по занимаемой должности ФИО5 не имела. В этой связи, доводы иска о несоответствии предложенных вакансий уровню образования и квалификации состоятельными судом не признаны.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.94).

Оценивая доводы иска о нарушении ФГБУ высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ процедуры увольнения, суд исходит из следующего.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), предупрежден о предстоящем увольнении персонально под расписку не менее чем за два месяца. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ст. 82 ТК РФ).

Таким образом, ТК РФ допускает возможность увольнения работника по сокращению штатов при соблюдении работодателем определенных условий.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом доводов иска, ответной стороне надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что: соблюдены сроки предупреждения работника о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ); работнику предложена другая имеющаяся работа или должность (ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ); при решении вопроса об увольнении работника учтено мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации (ч.2 ст. 82 Трудового кодекса РФ); соблюдены требования о преимущественном праве на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ).

Приведенные положения закона в отношении ФИО1 были соблюдены.

О предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от перевода на другие вакантные должности ФИО1 была уведомлена за два месяца - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Данное обстоятельство исковой стороной не оспаривалось.

С целью проверки доводов иска о не предоставлении ответчиком всех имевшихся вакантных должностей судом у ФГБУ высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ были истребованы сведения обо всех вакантных должностях, которые имелись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату увольнения), подробный анализ которых свидетельствует о предоставлении ответчиком всех имевшихся вакантных должностей. Иные приведенные в списке вакантные должности, которые не были предложены исковой стороне подразумевают наличие образования и стажа на соответствующих должностях, данными требованиям ФИО1 не соответствовала (л.д.125-129).

Субъективная оценка истцом предложенных ответчиком вакантных должностей как несоответствующих уровню образования и квалификации истца обоснованных подтверждений в ходе судебного разбирательства не нашла.

Оценивая обоснованность доводов иска о том, что истцу могли предоставить должность временно отсутствующего работника СЕВ, суд учитывает, что в соответствии с правилами ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую работу (вакантную должность). Должность, которая является временно свободной на период временного отсутствия работника, находящегося в декретном отпуске, не является вакантной должностью в смысле ст.180 Трудового кодекса РФ, поскольку не обеспечивает постоянства трудовых правоотношений в силу «обременения» данной должности трудовыми правами иного работника, за которым такая должность в силу требований ст.256 ТК РФ сохраняется безусловно. Более того, из представленных ответной стороной сведений следует, что СЕВ с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.132,165-166).

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для перевода истца на временно свободную должность, до выхода из декрета СЕВ ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Мотивированное мнение профсоюзного органа было получено работодателем в установленном трудовым законодательством порядке (л.д.87).

Доводы иска о нарушении ответчиком процедуры увольнения доказательного подтверждения в судебном заседании не нашли.

В обоснование своих доводов истцом был представлен исполненный техническим способом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отсутствует подпись ректора (л.д.113), а также в судебном заседании был представлен рукописный документ (приказ), содержание которого совпадает с документом, исполненным технически и содержащим визу проректора по административной-правовой и кадровой работе. На вопрос суда о том, где были получены данные документы, ФИО1 пояснила, что данные документы ей были даны сотрудником отдела кадров и она сделала с них копии.

Ответной стороной был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №., в котором содержится подпись ректора ФГБУ высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, а также дата ознакомления истца с приказом - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

В судебном заседании представитель ФГБУ высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ ФИО3, являющийся начальником управления кадров, пояснил, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении только при его подписании ректором, с иным документом ФИО1 не могла быть ознакомлена, указал, что все приказы в хронологическом порядке заносятся в книгу регистрации приказов ректора, т.е. производится их регистрация после подписания ректором.

В целях установления обстоятельств ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении судом в соответствии с требованиями ст.176,177 ГПК РФ была порошена ПЕА, которая пояснила, что производила лично ознакомление истца с приказом об увольнении, который был подписан ректором, указала, что с приказом, который не был подписан ректором истца не знакомила. Одновременно, данный свидетель пояснил, что представленный истцом рукописный приказ является проектом приказа об увольнении, который был передан ею в канцелярию для подготовки технически исполненного приказа, данный документы был заверен по просьбе истца. Пояснений о том, как данный документ оказался у истца свидетель дать не смогла. Одновременно, после обозрения материалов дела свидетель пояснила, что приказы по форме, имеющейся на л.д.113, имеются в канцелярии, а также имеются ксерокопии приказов с подписью ректора, имеющийся на л.д. 113 приказ является копией документа, которая необходима в целях делопроизводства и хранится в канцелярии. На вопросы суда свидетель неоднократно подтвердила, что ФИО1 знакомила с приказом об увольнении, который был подписан ректором.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Также на обозрение суда была представлена в оригинале книга регистрации приказов ректора по личному составу профессорско-преподавательского состава, сотрудников, копия из которой приобщена к материалам гражданского дела (л.д.167-169). Из содержания указанной книги следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о приказе № л.с. об увольнении ФИО1

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л.с., который был подписан ректором ФГБУ высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ. Наличие иных приказов (рукописного и технически исполненного без подписи ректора) с учетом пояснений свидетеля о возможности нахождения данных документов в канцелярии, что не исключает свободный доступ к данным документам иных лиц, в том числе ФИО1, о нарушениях работодателя при ознакомлении истца с указанным приказом не свидетельствует.

Поскольку юридически значимое обстоятельство ознакомления истца с приказом об увольнении было установлено в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, суд процессуальных оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявленной исковой стороной, отказал.

Увольнение истца произведено через два месяца, как и предписано законом (ДД.ММ.ГГГГ уведомление, ДД.ММ.ГГГГ –увольнение), доводы иска о том, что днем увольнения истца должно быть ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном понимании закона, субъективной оценке обстоятельств в спора.

Доводы исковой стороны о нарушении трудовых прав в связи с подписанием приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако днем увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ, в качестве нарушения трудовых прав истца также не расценены.

Из представленных ответной стороной документов следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № а истцу был предоставлен ежегодный основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96). Следовательно, с учетом предоставленного отпуска, указание в приказе № л.с. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ трудовому законодательству не противоречит.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представители ответной стороны пояснили, что вне зависимости от подписания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за работодателем сохранялась обязанность предложения истцу вакантных должностей, если бы таковые имелись в период отпуска истца, путем подписаний указанного приказа работодатель ответственности за соблюдение порядка увольнения с себя не снимал.

Доводы иска о нарушении работодателем положений ст.179 ТК РФ основаны на ошибочном применении закона.

На основании ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Указанной нормой закона урегулированы случай выбора между двумя работниками, занимающими одинаковые должности, подлежащие сокращению. Одновременное увольнение супруга истца - АЮВ о наличии оснований для применения данной нормы закона не свидетельствует, поскольку АЮВ на момент увольнения занимал должность заместителя директора колледжа по административно-хозяйственной работе колледжа ФГБОУ ВО ОмгМУ Минздрава России. Более того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЮВ был восстановлен в ранее занимаемой должности.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства совместно с представленными сторонами доказательствами в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 ФГБУ высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ нарушений трудового законодательства допущено не было, поскольку ФИО1, уведомленная надлежаще и в срок о предстоящем увольнении, от предложенных вакантных должностей отказалась.

Проанализировав спор на основе установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии с требованиями закона, исковой стороной не представлено и судом не добыто доказательств того, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято работодателем в нарушение закона.

При изложенных обстоятельствах, доводы исковой стороны о незаконности увольнения ответной стороной доказательно опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что ответчиком было допущено нарушение ее прав в части неполной выплаты всех причитающихся сумм при увольнении, неправильного исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из представленных ответчиком доказательств после представления исковой стороной в предварительном судебном заседании контррасчета среднего заработка ответной стороной было принято решение о произведении истцу доплат за 3 дня неиспользованного ежегодного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты. Соответствующие денежные средства были перечислены истцу после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111).

Принимая во внимание то обстоятельства, что указанные выплаты причитались истцу при увольнении и не были своевременно выплачена ответчиком, принимая во внимание непосредственную связь данных выплат с увольнением истца и доводы иска об обосновании нарушения трудовых прав, в том числе нарушением срока расчета, суд полагает, что независимо от произведенных ответчиком выплат в ходе рассмотрения настоящего спора, факт нарушения трудовых прав является основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание нарушение прав истца, учитывая характер и степень нарушения ответчиком прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 4 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Поскольку в остальной части обоснованность доводов иска по результатам проведенной правовой оценки обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств не установлена, иные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты денежных средств, причитающихся работнику, в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019