Решение № 2-3061/2026 2-3061/2026~М-938/2026 М-938/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-3061/2026

№2-3061/2026

10RS0011-01-2026-001608-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием истца, представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Мебель» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Роспотребнадзора по РК в интересах истца обратилось в суд с иском к ООО «Н-Мебель» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Н-Мебель» заключила договор купли-продажи №, предметом которого являлось мебель по заказ -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец внесла предоплату (100%) стоимости товара 68324 руб. В течение срока товар поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец просила вернуть денежные средства, денежные средства не возращены Истец считает, что его права как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем просит взыскать 68324 руб., неустойку в сумме 52609,48 руб., почтовые расходы 396 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указав, что неустойка на день рассмотрения составляет 67982,38 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - органом государственного надзора.

Согласно п.7 ст. 40 Закон о защите прав потребителей орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, а Управление - территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Соответственно Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим государственный надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории РК.

В соответствии с п.1 ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н-Мебель» и ФИО2 заключили договор купли-продажи № с приложением в виде наряд-заказа (п.п. 1.2, 1.2 Договора) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар: модуль-систему «Александрия» ШК-118 Шкаф Серия 3 сосна, ФИО3, модуль-систему «Александрия» ШК-112 Шкаф Серия 3 сосна, ФИО3, модуль-систему «Александрия» ШК-ТБ-102 тумба Серия 3 сосна, ФИО3, стоимостью 68324 руб. В разделе 2 Договора (п. 2.2.) указано, что предоплата внесена 68324 руб.-100%.

Кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела подтверждается внесение 68324 руб. (оплата товара). В п. 3.1 договора обозначен срок поставки товара-60 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем).

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 23.1 Закон о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что в установленный договором срок мебель истцу поставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, просила предоставить товар (мебель), в случае невозможности предоставить товар, просит вернуть 68324 руб., а также уплатить штраф.

Претензия ответчиком не была получена, возращена истцу.

Поскольку товар истцу не был передан, а положения 23.1 Закон о защите прав потребителей наделяют потребителя правом на возврат суммы предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы 68324 руб. с ответчика.

По п.3 ст. 23.1 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В п. 5.4 Договора содержатся такие же условия.

Учитывая, что взятые на себя обязательства обществом выполнены не были в срок, требование истца об уплате неустойки является правомерным. Истец предъявил ко взысканию неустойку по договору в сумме 52609, 48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 199 дн.

Расчет неустойки, испрашиваемой ко взысканию, проверен судом, является верным, неустойка за указанный период составляет 67982 руб. (68324 руб.*0,5% * 154 дн.) и подлежит взысканию в испрашиваемой сумме.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не приведено обстоятельств, которые бы помешали ответчику исполнить спорный договор. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 73 153,19 руб. (68324 руб. + 67982,38 руб.+ 10000 руб.= 146 306,38 руб. / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей; осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, законом не предусмотрено взыскание суммы потребительского штрафа в пользу органа государственного надзора, что соответствует позиции, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2024 № 88-12246/2024.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 396 руб., что подтверждается платежными квитанциями, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с общества подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 8089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (ИНН №) в интересах ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Мебель» (ИНН №) в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежную сумму 68324 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67982,38 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 396 руб., штраф в размере 73 153,19 руб., а всего 219 855,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Мебель» (ИНН № в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 8089 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
Судья А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 03.04.2026