Решение № 2А-5581/2021 2А-5581/2021~М-4199/2021 А-5581/2021 М-4199/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-5581/2021

Дело №А-5581/2021

50RS0№-39


Решение

Именем Российской Федерации

«09» июня 2021г. АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, ГУ ФССП России по АДРЕС об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованное лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, просит суд о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4 от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить от взыскания назначенного исполнительского сбора.

Требования мотивирует тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства, должником по которому являлась ФИО1, после получения информации о возбуждении исполнительного производства, истцом принимались меры к урегулированию взаимных претензий с взыскателем, о чем истец информировал судебного пристава-исполнителя, обращался, в том числе с заявлениями об отложении исполнительных действий. Впоследствии между сторонами исполнительного производства было заключено мировое соглашение, исполнительное производство прекращено. Длительность рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения была обусловлена введенными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции. Противоправность в действиях истца отсутствовала, назначенная судебным приставом – исполнителей мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, составившего 2 326 450 руб. 95 коп., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Истец обращался в РОСП по поводу отмены исполнительского сбора, в чем ему было отказано. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд.

Участвующие в деле лица, их представители, в суд не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя АДРЕС отдела судебных приставов по АДРЕС ФИО4 находилось исполнительное производство от №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС№, выданного Дорогомиловским районным судом АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Первый республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 33 465 828,48 руб.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Сведений о дате вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, суду ответчиками не представлено.

Истец в иске указывает, что узнав о наличии исполнительного производства, сообщила судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения в суде, путем утверждения мирового соглашения, обратилась к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий.

Истец указывает, что с учетом установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения вопросов об утверждении мирового соглашения, а также вследствие введения ограничений, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, процесс рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения судом, вынесшим судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, принял затяжной характер.

Действительно, общеизвестным фактом является введение в течение 2020г. определенных ограничений, связанных с принятием мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Так, вводились ограничения и в деятельности судов в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № от 18.03.2020г. и № от 08.04.2020г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом АДРЕС вынесено определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № по делу по иску ОАО «Первый республиканский банк» в лице ГК «АСВ» к ФИО1, ООО «Кунцево» на Молдавской».

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

В рассматриваемом случае исполнительный лист ФС№, выданный Дорогомиловским районным судом АДРЕС был отозван взыскателем, что подтверждается письмом (л.д. 47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено.

Из ответа судебного начальника Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) на обращение ФИО1 по поводу отмены исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по почтовому реестру постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Собственно постановление о взыскании исполнительского сбора, признания недействительным которого просит истец, полагая его необоснованным, нарушающим права истца, вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Из постановления усматривается, что основанием для его вынесения явилось неисполнение должником требований исполнительного документа, сумма исполнительского сбора составила 2 326 450,95 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора нет, поскольку судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», к этому моменту должнику было известно о возбуждении ИП, срок, установленный для добровольного исполнения истек. Истец указывает, что обращался к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий, однако, доказательств этому не предоставляет.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора нет.

Между тем суд учитывает, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно не ранее января 2020г., истец указывает, подтверждается материалами дела, что истец достиг соглашения с взыскателем, стороны выработали условия мирового соглашения, для утверждения которого на стадии исполнения обратились в Дорогомиловский районный суд АДРЕС. При этом следует учесть, что взыскатель ОАО «Первый Республиканский Банк» был признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», на момент урегулирования вопроса о заключении соглашения между сторонами исполнительного производства, очевидно, что продолжающиеся работы по формированию конкурсной массы ОАО «Первый Республиканский Банк» влияли на возможность быстрого урегулирования вопроса об утверждении мирового соглашения с конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд доводы истца об отсутствии в его поведении признаков противоправности находит заслуживающими внимания. Суд учитывает, что должник является физическим лицом, предмет исполнения. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, исключавшие возможность исполнения судебного постановления в пятидневный срок. Возможность урегулирования спора в том числе на стадии исполнения судебного постановления является правом сторон, стороны исполнительного производства таким правом воспользовались. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника (административного истца) от уплаты назначенного исполнительского сбора.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья