Приговор № 1-41/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-41/2019

уголовное дело 1-41/2019 года


П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ССИ

при секретаре Стародубцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, работающей в должности разнорабочей Кореневского отделения ООО «Агрокомплекс Глушковский», зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>; не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ФИО1 находясь на <адрес>, обнаружила в найденном ей ранее мужском портмоне банковскую карту банка ВТБ на имя Потерпевший №1 с пин-кодом к ней, и в это время у неё возник единый преступный умысел на кражу денежных средств с вышеуказанной банковской карты №. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковской карты, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут подошла к банкомату «Россельхозбанк», расположенному по адресу: <адрес>, и введя в терминал пин-код банковской карты №, осуществила операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и проверке баланса карты. Убедившись, что на банковской карте имеются денежные средства, ФИО1 ещё раз введя в терминал пин-код банковской карты, осуществила операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 10000 рублей. Затем, продолжая хищение денежных средств, ФИО1 в банкомате «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила четыре операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты № по 5000 рублей каждый раз, на общую сумму 20000 рублей. После чего, ФИО1, осуществляя единый преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, вернулась к банкомату «Россельхозбанк», расположенному по вышеуказанному адресу, где осуществила операцию по снятию наличных денежных средств с банковской карты на имя Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей. Далее, ФИО1 в этот же день пришла к банкомату «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где осуществила две операции по снятию наличных денежных средств с данной банковской карты по 5000 рублей каждый раз, на сумму 10000 рублей. Затем ФИО1 вновь вернулась к указанному банкомату «Россельхозбанк», где осуществила две операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты по 10000 рублей каждый раз, на сумму 20000 рублей. После чего ФИО1 снова подошла к банкомату «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где осуществила операцию по снятию наличных денежных средств с карты на сумму 5000 рублей. Таким образом, ФИО1 в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах – «Россельхозбанк» и «Сбербанк», расположенных по указанным адресам, с банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, сняла денежные средства на общую сумму 85000 рублей. После этого ФИО1, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный вред на общую сумму 85000 рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО1 в инкриминируемом ей деянии виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она с другими работниками ООО «Агрокомплекс Глушковский» на служебном автомобиле возвращалась домой. Выходя из автомобиля она увидела портмоне темного цвета, его принадлежность была неизвестна, она решила взять его, и если в нем будут денежные средства, то похитить их. На <адрес> в портмоне она обнаружила принадлежащие незнакомому ей человеку, водительское удостоверение, иные документы, бонусные карты, а, кроме того, в портмоне находилась банковская карта банка ВТБ, а в одном из его отделений обнаружила фрагмент бумаги с ПИН-кодом от данной банковской карты. Около 10 часов 50 минут указанного дня она подошла к банкомату «Россельхозбанк», где, введя пин-код, сняла с карты денежные средства в размере 10000 рублей. Поскольку она решила снимать деньги с карты частями, она посмотрела баланс на ней, он был более 156 тысяч рублей. После этого она еще раз сняла с карты 10000 рублей, а поскольку за ней стояли люди, то она пошла к банкомату, который расположен, вблизи первого – в кинотеатре «Мир» <адрес>. В данном банкомате банка «Сбербанк» она за четыре раза сняла денежные средства в сумме 20000 рублей. Когда она снимала денежные средства, то за ней образовалась очередь к банкомату, и она решила перейти обратно к банкомату «Россельхозбанк», где сняла десять тысяч рублей. После этого она пришла к банкомату, расположенному у здания Сбербанка на <адрес>, где с двух раз сняла с карты денежные средства в сумме 10000 рублей. Далее, она вернулась обратно к банкомату «Россельхозбанк» на <адрес>, где сняла ещё 20000 рублей, затем пошла к банкомату «Сбербанк» расположенный в здании кинотеатра Мир, где примерно в 11 часов 40 минут сняла еще пять тысяч рублей и, таким образом, она сняла 85000 рублей, более снимать не стала, поскольку данной суммы ей было вполне достаточно для погашения кредита и для покупок на личные нужды. Затем она выбросила карту, а портмоне оставила хранить у себя дома, чтобы попробовать вернуть его с содержимым владельцу. Из похищенных денежных средств с банковской карты 70000 рублей у нее сохранились, а 15000 рублей она в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, потратила на личные нужды (приобрела – фильтр для аквариума, халат, белье, продукты питания, электрическую бритву, моющие средства, косметику, погасила часть задолженности по кредитной карте, перевела часть денежных средств на телефон своего сожителя, а также положила на его банковскую карту; 2400 рублей потеряла). Пользоваться данной банковской картой ей никто не разрешал, и она у её собственника такого разрешения не спрашивала; задолженность перед ней у Потерпевший №1 отсутствовала.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, собираясь ехать в магазин с целью приобретения запасных частей на свой автомобиль, обнаружил, что в его барсетке отсутствует кошелек (так он называет портмоне), в котором, кроме документов (водительского удостоверения, удостоверения тракториста, свидетельства о регистрации транспортного средства), иного имущества (банковские и накопительные карты, визитки), находилась банковская карта банка ВТБ с листком бумаги, на котором был указан её пин-код. Он, с целью блокирования карты, позвонил в банк ВТБ, оператор которого сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с банкоматов в <адрес> с карты были сняты денежные средства в общей сумме 85000 рублей. Он подумал, что кошелек он утерял ДД.ММ.ГГГГ, когда ехал на служебном автобусе в качестве пассажира. Затем он обратился в правоохранительные органы, и через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства в сумме 85000 рублей с его банковской карты ВТБ банка ДД.ММ.ГГГГ похитила ФИО1 В результате хищения ему был причинен имущественный ущерб на сумму 85000 рублей, который для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 20 тысяч рублей (в зимний период размер дохода уменьшается, в летний – увеличивается), большая часть из которых расходуется на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов питания; имеющиеся денежные средства на карте он планировал потратить на приобретение жилого дома. Он проживает с отцом – ведут подсобное хозяйство, обрабатывает земельный участок; разведен, совершеннолетняя дочь проживает отдельно, которой вместе с тем продолжает оказывать помощь. Похищенные денежные средства ему были возвращены, заявлять гражданский иск о взыскании в его пользу причиненного преступлением материального ущерба он не желает, поскольку ФИО1 принесла ему свои извинения, он её простил и каких-либо претензий к ней не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Хо-Хун-Ки М.В. следует, что она работает продавцом в магазине Виктория, находящегося в <адрес>. Около 11 часов в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине туш для ресниц, стоимостью 200 рублей <данные изъяты>

Место совершения преступления – два банкомата в здании 16 по <адрес> было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> при этом Потерпевший №1, принимавший участие в данном осмотре указал, что от работников банка ВТБ ему стало известно, что с данных банкоматов снимались денежные средства с его банковской карты банка ВТБ.

Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшим Потерпевший №1 и в ходе судебного разбирательства.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 указала, что, в том числе, с данных банкоматов ею снимались денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему следует, что в ходе его проведения осмотрена комната приема граждан ОМВД России по <адрес>, где участвующая в осмотре ФИО1 добровольно выдала: денежные средства в сумме 70000 рублей, электрическую бритву FH – 916, фильтр для аквариума AQUAEL, халат женский, мужское портмоне, пластиковые карты – «ПриватБанк», «Роснефть», «Пятерочка», «Красное Белое», «Сбербанк»; на имя Потерпевший №1 – водительское удостоверение <данные изъяты>, удостоверение тракториста-машиниста код <адрес>, свидетельство о регистрации № №, три визитные карточки. В ходе осмотра были изъяты вышеуказанные предметы (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства не оспаривались подсудимой ФИО1 и в ходе судебного разбирательства.

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – денежные средства в сумме 70000 рублей, электрическую бритву FH – 916, фильтр для аквариума AQUAEL, халат женский, мужское портмоне, пластиковые карты – «ПриватБанк», «Роснефть», «Пятерочка», «Красное Белое», «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 – водительское удостоверение 4628 526093, удостоверение тракториста-машиниста код <адрес>, свидетельство о регистрации № №, три визитные карточки, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л.д. 53-77) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление начальника СГ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка о движении денежных средств по карте.

Выписка по счету, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, была осмотрена, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (<данные изъяты>) и приобщена в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (постановление начальника СГ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). В ходе осмотра выписки установлено, что начальный баланс счета – <данные изъяты> списание с СКС, выдача наличных средств клиенту в ПВН без предъявления карты - 87000.00 RUR.

СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, предоставленный Курским отделением № ПАО «Сбербанк», был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от 17 июня 2019 <данные изъяты>л.д. 119). В ходе воспроизведения диска, в том числе, установлено, что на нем имеется файл с именем «29 БМ_2 порт_13042019_105000», продолжительностью видеозаписи 34 минуты 11 секунд, и с указанием времени и даты, наблюдаемых в течение всего периода видеозаписи: «29.БМ порт 10:50:00 13.04.2019» в начале видеозаписи и «23.БМ 2 порт 11:19:55 13.04.2019» в конце видеозаписи. В течении всего периода видеозаписи к банкомату подходят лица мужского и женского пола, совершая операции с банковскими картами. Изображение видеозаписи цветное. Съемка производилась в условиях естественного освещения. Точка съемки расположена справа снизу. На видеозаписи в период времени с 11:01:30 по 11:03:47 имеется лицо женского пола одетое в куртку черного цвета, свитер светло-коричневого цвета на голове повязан платок зеленого цвета. В течении данного времени женщина, которая схожа с ФИО1, совершает операции с банковской картой.

Вещественное доказательство – СD-R диск с записью камер видеонаблюдения был воспроизведен в судебном заседании, в ходе осмотра одного из файлов, имеющегося на диске, ФИО1 пояснила, что примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ похитила часть денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, посредством использования банкомата, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (<данные изъяты>), видеозаписи на трех файлах <данные изъяты>, содержащиеся в архивированном файле с именем «мир», на представленном на экспертизу CD-R диске - непригодны для идентификационного исследования по признакам внешнего облика. На видеозаписи файла, пригодной для исследования, с именем «29_БМ_2_портр_13042019_105000», содержащимся в архивированном файле с именем «<данные изъяты>» на представленном на экспертизу диске (лицо женского пола, запечатленное на видеозаписи в период времени с 0:13:08 по 0:15:44 (с 11:01:30 по 11:03:47 - согласно обозначения времени на изображении видеозаписи)), и на фотоизображениях ФИО1, запечатлено одно и тоже лицо.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в тайном хищении имущества у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается: его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску лица, которое в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 85000 рублей (<данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимой не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнюю, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания она активно защищалась, участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, и с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 85000 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; единственным источником дохода семьи Потерпевший №1 является его трудовая деятельность. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он работает механизатором в ООО «Агрокомплекс Глушковский» АТП «Званное» и его среднемесячный доход составляет 20000 рублей (в зимний период размер дохода уменьшается, в летний – увеличивается), и, таким образом, хищение денежных средств в размере 85000 рублей, в условиях, когда фактически большую часть получаемого дохода расходуется на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, поставило его в затруднительное материальное положение, причинив ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд учитывает, что списание денежных средств с банковского счета потерпевшего происходило без использования ФИО1 персональных данных клиента банка, без применения ею специальных знаний, технических средств либо методов инженерии, то есть без совершения действий, направленных на взлом системы безопасности доступа к банковскому счету и охраняемым данным, составляющих банковскую тайну.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно, с целью хищения противоправно и безвозмездно изъяла денежные средства в общем размере 85000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою пользу и причинив значительный ущерб потерпевшему.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО1, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

При определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеристики в отношении ФИО1 – удовлетворительная по месту жительства, положительная – по месту работы, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает добровольное написание ею ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (<данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимая подробно рассказала о конкретных деталях хищения денежных средств с банковской карты и распоряжения похищенным имуществом.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает, добровольное частичное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче денежных средств Потерпевший №1 в размере 15000 рублей, принесение извинений потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что она вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, трудоустроена, кроме того, как обстоятельство, смягчающее наказание суд учитывает, что последняя оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионером в ведении хозяйства, а также принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимой ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимой преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, принимая во внимание материальное положение подсудимой ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, и оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не усматривает.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновной.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает следующим образом:

денежные средства в сумме 70 тысяч рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, каждая: <данные изъяты>, мужское портмоне, пластиковые карты – «ПриватБанк», «Роснефть», «Пятерочка», «Красное Белое», «Сбербанк», водительское удостоверение на имя ФИО2 4628 526093, удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2 код 46 СЕ № 972702, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2 № №, три визитные карточки, считает необходимым передать законному владельцу (собственнику) Потерпевший №1;

электрическую бритву FH-916, фильтр для аквариума AQUAEL, халат женский, считает необходимым передать законному владельцу (собственнику) ФИО1;

СD-R диск с видеозаписью с банкоматов, выписку о движении по банковской карте, полагает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

денежные средства в сумме 70 тысяч рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, каждая: <данные изъяты> мужское портмоне, пластиковые карты – «ПриватБанк», «Роснефть», «Пятерочка», «Красное Белое», «Сбербанк», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 №, удостоверение тракториста-машиниста на имя Потерпевший №1 код <адрес>, свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1 № №, три визитные карточки – передать законному владельцу (собственнику) Потерпевший №1;

электрическую бритву FH-916, фильтр для аквариума AQUAEL, халат женский –передать законному владельцу (собственнику) ФИО1;

СD-R диск с видеозаписью с банкоматов, выписку о движении по банковской карте – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда Д.В. Тархов

Курской области