Решение № 2-7431/2025 2-7431/2025~М0-5244/2025 М0-5244/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-7431/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-005260-22

26 сентября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7431/2025 по иску ФИО2 к ООО "Драйв Клик Банк" о взыскании с кредитора цены услуги,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "Драйв Клик Банк" о взыскании с кредитора цены услуги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "Драйв Клик Банк" кредитный договор с целью приобретения транспортного средства. Сумма кредита составила 2130954 рубля, под 14% годовых.

При оформлении кредитного договора сотрудником банка были оформлены дополнительные договоры на общую сумму 277464 рубля, из которых 133000 рублей за предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» по договору №. Оплата дополнительных услуг произведена с кредитного счета, открытого при предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Автоподдержка» заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, поскольку услугами ответчика не пользовалась, на сайт не заходила, автопредпринимателем не является.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоподдержка» получило заявление от истца об отказе от договора, с которым не согласился и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования частично, перечислив сумму в размере 1 664,58 рублей.

Поскольку требования истца добровольно исполнены не были, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Автоподдержка» взыскана стоимость услуги в размере 133000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автоподдержка» обратилось с апелляционной жалобой, сообщив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких договорных отношений с ФИО2 не имеет. Договор ФИО2 заключала с ООО «Сервис Ассист».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Автоподдержка» о защите прав потребителей отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Сервис Ассист» требование о возврате денежных средств по договору №, уплаченных при заключении кредитного договора с ответчиком. Требование истца было оставлено ООО «Сервис Ассист» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием об отказе от договора № и возврате уплаченных по нему денежных средств. Требование ФИО2 было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнений принять отказ от исполнения договора № заключенного с ООО «Сервис Ассист» и взыскать с ответчика ООО "Драйв Клик Банк":

- цену услуги третьего лица ООО «Сервис Ассист» в размере 133000 рублей;

- моральный вред в размере 20000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Сервис Ассист», ООО «Автоподдержка».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд не явился, причину уважительности неявки не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ООО "Драйв Клик Банк" ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку банк не является надлежащим ответчиком и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Сервис Ассист» и ООО «Автоподдержка» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В Определении ВС РФ № 14-КГ19-14, 2-1471/18 от 08 октября 2019 года изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу были выданы банком денежные средства в размере 2 130 954 руб. на срок 60 месяцев под 14,00% годовых (л.д.12-14).

При заключении кредитного договора истец в тот же день приобрела дополнительную услугу «Техпомощь на дороге» - Сертификат технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в рамках которой истцу предоставляется доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», уплатив 133000 рублей из кредитных денежных средств. Срок действия Сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2026г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец услугами, указанными в Сертификате технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась, на сайт не заходила, автопредпринимателем не является.

Из Сертификата технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, кто является исполнителем, предоставляемых услуг.

Из пояснений истца следует, что по информации от сотрудника ООО "Драйв Клик Банк" исполнителем услуг по Сертификату технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Автоподдержка».

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Автоподдержка» заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об отказе от договора ООО «Автоподдержка» получено (л.д.19 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 1 664,58 рублей, как возврат по договору, в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО5 (л.д.20).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Автоподдержка» взыскана стоимость услуги в размере 133000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автоподдержка» обратилось с апелляционной жалобой, сообщив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких договорных отношений с ФИО2 не имеет. Договор ФИО2 заключала с ООО «Сервис Ассист».

Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда из представленных суду апелляционной инстанции документов - договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Драйв Клик Банк»; поручения Банку на перечисление денежных средств; информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия Банка; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ- следует, что договор на оказание дополнительной услуги -предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»-, истцом заключен именно с ООО «Сервис Ассист», данной организации Банк перечислил по поручению истца денежные средства в счет оплаты данной услуги. ООО «Автоподдержка» в данных документах не фигурирует. ООО «Сервис Ассист» наличие правоотношений с ООО «Автоподдержка» также не подтверждает. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сервис Ассист».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Автоподдержка» о защите прав потребителей отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Из существа искового заявления следует, что ФИО2 узнала о фактическом исполнителе услуг по Сертификату технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, лишь при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Автоподдержка» по гражданскому делу №2-8181/2024 (33-2390/2025) в Самарском областном суде, а именно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленной в материалы дела копией ответа на запрос суда (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Сервис Ассист» заявление с требованием о возврате денежных средств по договору №, уплаченных при заключении кредитного договора с ответчиком (л.д.29).

Заявление получено ООО «Сервис Ассист» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.29 оборотная сторона).

Требование истца было оставлено ООО «Сервис Ассист» без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с требованием об отказе от договора № и возврате уплаченных по нему денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты (л.д.30).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.32) заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявление истцу не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика заявление с требованием об отказе от договора № и возврате уплаченных по нему денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты (л.д.60).

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.61). Однако требование ФИО2 было оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Установив, что кредитный договор и заявление-анкета содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьим лицам, оказывающим соответствующие услуги в установленные ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сроки, учитывая, что данные третьи лица денежные средства истцу не возвратили, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств именно с банка в силу положений ч. 2.10 и ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2130954 рубля, из которых 1719990 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 133500 рублей – сумма на оплату дополнительного оборудования, 277464 рубля – сумма на оплату иных потребительских нужд (л.д.44-48).

Согласно заявления на кредит (л.д.49-51) ФИО2 предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах» стоимостью 141000 рублей за счет кредитных денежных средств.

Стоимость подключения к сервису помощи на дорогах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 133000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «Сервис Ассист» денежные средства в размере 141000 рублей, как оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2

Из заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата (л.д.59) следует, что общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 133000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В рамках судебного разбирательства не установлено фактического использования потребителем предусмотренных договорами услуг, факты и объем несения реальных расходов исполнителями, что в совокупности не позволило установить значимые по делу обстоятельства.

В данном случае с заявлением о расторжении Сертификата технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Сервис Ассист» на шестой день после получения сведений, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № об исполнителе услуг по договору. Кроме того, по истечению 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении Сертификата и возврате денежных средств к ответчику.

В указанный период времени каких-либо расходов и убытков ответчик и ООО «Сервис Ассист» не понесли. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком суммы по дополнительному договору услуг в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая вышеприведенные нормы закона во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора дополнительных услуг в рамках Сертификата технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 133000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 10000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (133000+10000) / 2 = 71500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО "Драйв Клик Банк" (ИНН №) о взыскании с кредитора цены услуги – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Сервис Ассист».

Взыскать с ООО "Драйв Клик Банк" в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 71500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО "Драйв Клик Банк" госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025г.

Судья О.В. Никулкина