Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-583/2017

Дело № 2-583/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16 мая 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма к выдаче, <данные изъяты> – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту -<данные изъяты>, полная стоимость кредита- <данные изъяты> годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор на предоставление кредита действительно заключала и денежные средства использованы были ею на личные нужды, но в настоящее время у нее возникли проблемы материального характера, она не может вносить платежи в счет погашения задолженности этого кредита. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при расчете суммы основного долга истцом были нарушены положения ст. 319 ГК РФ, а также закона «О банках и банковской деятельности», поскольку вносимые ею денежные суммы неверно распределялись, а именно в первую очередь списывались суммы штрафов. Кроме того, банк незаконно включил в сумму основного долга сумму за подключение к программе страхования и за обслуживание счета.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявку на открытие банковских счетов, где указала, что ознакомилась с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, и просит выдать ей кредит в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма к выдаче и <данные изъяты> – страховой взнос на личное страхование с начислением <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом. В заявке указаны личные сведения о ФИО1, в том числе реквизиты ее документов.

Банк произвел безналичное перечисление денежных средств на счет ФИО1, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в соответствии с правилами статьей 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно - акцептной форме путем присоединения ФИО1 к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно выписке по счету погашение задолженности ответчиком производилось нерегулярно. Ответчик в судебном заседании пояснила, что стала нарушать принятые на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом совсем перестала вносить платежи в счет погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>, размер комиссий составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик должным образом не исполняет принятые на себя обязанности по погашению полученного кредита. Следовательно, он несет ответственность в силу закона и подписанного им условий кредитного договора, за его ненадлежащее исполнение, в связи с чем требования Банка о взыскании вышеуказанных сумм обоснованы и подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Данные суммы ответчиком не оспорены. В обоснование заявленных ею возражений в части неправильности распределения денежных средств поступающих в счет оплаты задолженности и незаконного включения в основной долг комиссий за подключение к программе страхования и обслуживание счета представлено не было. При этом как следует из материалов дела комиссия за обслуживание счета банком вообще не взималась, иного стороной ответчика не доказано. Своих расчетов ответчик в суд не представила, доказательств того, что поступающие в счет погашения задолженности денежные средства распределялись с нарушением ст. 319 ГК РФ, ответчиком также представлено не было. Судом проверялся расчет истца, который признан правильным, вследствие чего суд соглашается с ним и считает возможным положить его в основу решения суда.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, а законом допускается досрочное взыскание суммы займа с заемщика при неисполнении заемщиком обязательства внести периодические платежи по договору займа, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья О.В. Аксенова