Приговор № 1-1101/2020 1-188/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-1101/2020

Копия

1-188/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора г. Нижневартовска Булавина В.В., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

адвоката ПА.вой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО4 <дата> в г. Нижневартовске, совершил преступление: управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, <дата> в вечернее время, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на РЭБ Флота г. Нижневартовска, сел за руль мотоцикла RACER №, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска.

<дата>, около 21 часа 51 минуты, ФИО4, управляя мотоциклом был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на территории СОНТ <данные изъяты>, в районе РЭБ Флота г. Нижневартовска, с координатами: широта №, долгота №.

После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Кобра». Согласно акту <адрес> от <дата>, ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенном в <адрес>, г. Нижневартовска. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, в выдыхаемом ФИО4 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,86 мг/л в 00 часов 07 минут; 0,81 мг/л в 00 часов 23 минуты, на основании чего у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что <дата> он находился на даче РЭБ флота, где со своим знакомым выпили около 0,7 литров джина с тоником. Вечером <дата> он на мотоцикле поехал домой, когда он выехал на проезжую часть, то ему встретились сотрудники ДПС, которые моргали ему фарами, чтобы он остановился. Но поскольку на дороге была щебенка, то мотоцикл занесло и он упал на дорогу. К нему подошли сотрудники ДПС, которые спросили все ли у него нормально. После чего предложили ему пройти в патрульный автомобиль для установления личности. Он все свои вещи сложил на мотоцикл. Водительского удостоверения и документов у него нет. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники ДПС куда-то звонили и устанавливали его личность. Он спросил у них можно ли ему выйти покурить, также спросил у них заберут ли они у него мотоцикл. Сотрудники ДПС сказали, что мотоцикл заберут и разрешили ему выйти из машины покурить. Он вышел из автомобиля и пошел к своему мотоциклу, где из рюкзака достал пачку сигарет и маленькую бутылку коньяка, которую открыл и выпил около 200 грамм. Он не знал что ему могут предложить пройти медицинское освидетельствование. В это время к нему подбежал один из сотрудников ДПС, забрал бутылку коньяка и отвел его в патрульный автомобиль, где ему стали предлагать пройти алкотестр, но он им сказал, что уже выпил коньяк и нет оснований проходить медосвидетельствование. Но сотрудники настаивали, он устав ждать, так как прошло около 2 часов, согласился на их условия, его отвезли в ПНД, а потом в отдел полиции. Он не помнит, чтобы до того, как ему выпить коньяк, сотрудники ДПС говорили ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта, и что они будут проводить в отношении него медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО4 и свидетелем ФИО2, ФИО4 показал, что когда его задержали сотрудники полиции, в патрульном автомобиле, сотрудники полиции разъяснили ему его права и обязанности и стали составлять административный материал. Он им пояснил, что его мотоцикл на учет не поставлен и он не имеет водительского удостоверения, так как никогда его не получал. Он им задал вопрос: « Я больше никуда не поеду?», на что инспектор пояснил, что его мотоцикл будет помещен на специализированную стоянку. После чего он вышел, чтобы покурить, достал из своего рюкзака бутылку коньяка и открыв ее, употребил содержимое. Увидев это инспектор ДПС, выбил указанную бутылку из его рук. Вернувшись в патрульный автомобиль сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. С данным протоколом он знакомиться отказался. На предложение пройти освидетельствование по прибору «Алкометр» он отказался. Далее по требованию сотрудника ДПС они проехали в психоневрологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 показал, что после задержания ФИО4 они потребовали от него водительское удостоверение и документы на мотоцикл, на что тот пояснил, что не имеет водительского удостоверения и при себе у него нет документов на мотоцикл. При общении с ФИО4 ими были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. На их вопрос, употреблял ли водитель алкогольную продукцию, ФИО4 показал, что он едет с дачи, где он употреблял спиртное, после чего решил поехать на указанном мотоцикле домой, так как ему необходимо было кормить собак. После проверки по базам данным ГИБДД г. Нижневартовска, ФИО4 вышел из патрульного автомобиля, чтобы забрать свои личные вещи, оставленные на мотоцикле. Из своего рюкзака тот достал пачку сигарет и стеклянную бутылку. Он, посчитав, что в бутылке может находиться алкогольная продукция, незамедлительно забрал у ФИО4 указанную бутылку. При этом ФИО4 успел ее только открыть, употребить содержимое бутылки он не успел. После чего на их предложение пройти освидетельствование при помощи алкометра «Кобра» ФИО4 отказался. При прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования в психоневрологическом диспансере г. Нижневартовска, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.(л.д. 106-111)

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО2, который дознанию показал, что с <дата> на <дата>, находясь на службе по ООП и БДД в составе автопатруля №, совместно с инспектором ДПС ФИО1, ими <дата> на территории РЭБ Флота г. Нижневартовска, был замечен мотоцикл RACER № без государственного регистрационного знака, при этом водитель управляющий мотоциклом ехал с открытым забралом шлема, и курил. Ими была осуществлена попытка остановки мотоцикла, но водитель не отреагировав на их требование продолжил свое движение. Они совместно с инспектором ДПС ФИО1 проследовали за вышеуказанным мотоциклом, при этом ими были включены проблесковые маячки, и в рупор было высказано требование об остановке мотоцикла, на что водитель мотоцикла, ускорил движение, вследствие, чего не справившись с управлением упал вместе с мотоциклом на землю. <дата> около 21 часа 51 минуты подъехав к мотоциклу ФИО1 осмотрев мотоцикл, спросил все ли в порядке у водителя. Представившись, они потребовали у водителя водительское удостоверение, а также документы на мотоцикл, на что водитель представился как ФИО4 и пояснил, что не имеет водительского удостоверения, также при себе не имеет документов на мотоцикл, и документов удостоверяющих его личность. Они пригласили ФИО4 пройти с ними в патрульный автомобиль, но тот оказывался, на что он вынул ключи из замка зажигания, чтобы ФИО4 не смог уехать. При общении с ФИО4 ими были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. На их вопрос употреблял ли он алкогольную продукцию ФИО4 пояснил, что едет с дачи, где распивал алкогольную продукцию, после чего решил поехать на принадлежащем ему мотоцикле домой, где его ждали собаки, которых нужно было кормить. После чего они снова озвучили свою просьбу пройти с ними в служебный автомобиль, куда ФИО4 прошел вместе с ними. С целью установить личность данного гражданина ими была осуществлена проверка через базы УФМС России по г. Нижневартовску, где личность ФИО4 подтвердилась. Кроме того было установлено, что <дата> постановлением мирового судьи ФИО4, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Также им стало известно о том, что водительское удостоверение ФИО4 никогда ранее не выдавалось. После чего ФИО4 попросил выйти из патрульного автомобиля, с целью взять личные вещи из рюкзака, который был оставлен им на мотоцикле, на что ввиду того, что еще не началась процедура освидетельствования, они разрешили ФИО4 забрать вещи. ФИО4 взял свой рюкзак, откуда достал пачку сигарет, и стеклянную бутылку небольшого объема, в которой находилась жидкость коричневого цвета. Увидев это, ФИО1, посчитав, что в бутылке может содержаться алкогольная продукция, попросил его забрать у ФИО4 бутылку. Он забрал у ФИО4 из рук вышеуказанную бутылку с ее содержимым и поставил ее на землю. Забрав бутылку он поставил ее на землю, и объяснил ФИО4, что употребить содержимое данной бутылки он сможет только после того как пройдет процедуру освидетельствования. После чего в его сопровождении ФИО4 проследовал в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от ознакомления с которым ФИО4 отказался. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкометр «Кобра», на что он отказался. После чего, они с согласия ФИО4 проследовали в психоневрологический диспансер г. Нижневартовска, где ФИО4 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. После того как мотоцикл был помещен на территорию специализированной стоянки, ключи от мотоцикла были возвращены ФИО4 Далее весь собранный материал был передан для рассмотрения в ОП № УМВД России по г. Нижневартовску. ФИО4 был также доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Нижневартовску для дальнейшего разбирательства. (л.д. 71-74)

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО1, который дознанию дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, дополнив, что он видел как ФИО4 после того как вышел из патрульного автомобиля, достал бутылку, то попросил ФИО2 забрать ее, на что ФИО2 вышел из автомашины и забрал бутылку у ФИО4, который не успел употребить содержимое бутылки. (л.д. 106-111)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, свидетель ФИО1 указал на место, где <дата> около 21 часа 51 минуты в районе СОНТ <данные изъяты>, г.Нижневартовска, был остановлен мотоцикл RACER MAGNUM № с идентификационным номером (VIN) №, под управлением ФИО4, у которого на момент задержания имелись признаки опьянения. ( л.д.132-137)

В судебном заседании также были исследованы материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от <дата>, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления мотоциклом RACER RC №, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.7);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от <дата>, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался (л.д. 8);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствование согласился (л.д. 9);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому в выдыхаемом ФИО4 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,86 мг/л и 0,81 мг/л на основании чего у него установлено состояние опьянения (л.д. 11);

копия постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО4, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (л.д. 34-58);

ответ начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску согласно которому водительское удостоверение ФИО4 не выдавалось (л.д. 24-26);

ответ заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Нижневартовску от <дата>, согласно которому ФИО4 содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД Росси по г.Нижневартовску по постановлению мирового судьи от <дата> с <дата> по <дата> за нарушение требований ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях (л.д. 60);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием ФИО4 и его защитника, был осмотрен диск с видео записью события произошедшего <дата>, по факту задержания ФИО4 (л.д. 86-99);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен мотоцикл RACER MAGNUM № с идентификационным номером (VIN) №, припаркованного на специализированной стоянке ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (л.д. 64-69);

протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены материалы административного дела (л.д. 124-130)

Также в судебном заседании с помощью компьютерного оборудования исследована видеозапись, представленная на диске ДВД-R.

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина подсудимого ФИО4 в управлении мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО4 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению суд расценивает как способ защиты в целях избежать наказания за содеянное.

При постановлении приговора суд берет за основу вышеизложенные показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, поскольку их показания согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с п. 2 и 3 Правилосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от <дата> (л.д.7); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от <дата> (л.д. 8); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (л.д. 9), рапорта следует, что ФИО4 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые дали сотрудникам ОГИБДД <дата> достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Из свидетельских показаний, а также материалов, оформленных сотрудниками ОГИБДД <дата> не следует, что они при составлении протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запутали его, сообщили какую-либо недостоверную информацию. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 последовательны и согласуются с указанными протоколами составленными в порядке административного правонарушения <дата>.

Действия сотрудников ОГИБДД ФИО4 в вышестоящий в порядке подчинённости орган власти либо в суд не обжаловал. Доводы подсудимого о том, что при задержании он находился в трезвом состоянии, а уже после того как не управлял мотоциклом выпил коньяк и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, – не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку в судебном заседании доказано, что у водителя ФИО4 сотрудники ОГИБДД зафиксировали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта до того как он выпил коньяк. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил факт употребления им спиртного накануне его поездки на мотоцикле. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО4 при составлении в отношении него административного материала не говорил сотрудникам ОГИБДД, что при управлении мотоциклом он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО4 не смог объяснить причину для чего он употребил коньяк, понимая, что его остановили сотрудники ОГИБДД и стали проводить проверку его документов.

На основании вышеизложенного, суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По мнению суда подсудимый ФИО4 сознательно нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, так как в силу своего возраста и жизненного опыта, должен был осознавать общественную опасность своих действий, и понимать, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он садясь за руль мотоцикла, подвергает опасности окружающих лиц.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО4 характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП № ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нижневартовску удовлетворительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

При этом, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, а именно материального положения подсудимого, суд приходит к выводам о нецелесообразности назначения ФИО4, минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания окажет прямое влияние на его материальное положение, что не соответствует целям наказания.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО4 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, к которым, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый не заявил об отказе от защитника, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки в порядке п. 1 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за участие адвоката в судебных заседаниях в сумме 14000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание помощи адвокатом в сумме 14000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видео записью от <дата>, административный материал, следует хранить в материалах уголовного дела, мотоцикл RACER MAGNUM № с идентификационным номером (VIN) №, следует вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

19 марта 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-188/2021

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова