Решение № 2-3180/2021 2-3180/2021~М-2741/2021 М-2741/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3180/2021

Дело № 2-3180/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002721-59

< >


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Порядок», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 40 мин. по 18 час. 10 мин. на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Мазда», государственный номерной знак №, оставленный у <адрес>, с крыши дома упал кусок льда, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: крыло правое переднее, ветровое стекло, щетка стеклоочистителя правая, накладка обтекателя правая, расширитель крыла правый. Она обралась с заявлением в полицию, была проведена проверка, по результатам которой противоправных действий не установлено, ей рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Согласно заключению оценщика, размер причиненного вреда составил 82216 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 3500 рублей. Считает, что ответчик, который занимается техническим обслуживанием дома, ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по очистке кровли дома от наледи и снега.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика 82216 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3500 рублей расходы на услуги оценщика, 3000 рублей расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Порядок» в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся по юридическому адресу, возражений на иск не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрел в судебном заседании материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 приходит к следующему убеждению.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда», госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. ФИО3, которая имеет право управления данным транспортным средством, обнаружила, что в результате падения куска льда на автомашину, оставленную у второго подъезда <адрес>, автомашине причинены механические повреждения. При осмотре места происшествия работниками полиции установлено, что вокруг переднего капота на земле лежат осколки льда, зафиксированы повреждения на автомобиле.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. определена в размере 82216 рублей. Все выявленные недостатки на автомашине образовались вследствие падения наледи с кровли жилого дома (л.д. 21).

Обслуживанием многоквартирного <адрес> занимается ООО «УК «Порядок», в обязанности которого входит очистка кровли дома от наледи и снега, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании истцом доказан факт причинения вреда и его размер, ответчиком же не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине, а также надлежащего исполнения им обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части очистки кровли от наледи и снега, наличия предупреждающих знаков об опасности парковки под свесами кровли.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования истца о взыскании материального вреда, причиненного транспортному средству, в размере стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2771 рубль и юридических услуг в размере 3000 рублей. Размер расходов подтвержден документально оригиналами договоров и платежных документов.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного транспортному средству «Мазда», государственный регистрационный знак №, 82216 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > И.Л.Малышева