Решение № 2-2713/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2713/2018

Дело № 2-2713/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МК Аргус» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МК Аргус» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26.11.2017 заключила с ООО «МК Аргус» Договор 74(м) на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Произвела оплату в сумме 126310 руб. После установки гарнитура, в нем были обнаружены недостатки. В связи с тем, что сотрудники ответчика не смогли их устранить, стороны расторгли договор 05.03.2018 путем подписания Соглашения. ФИО1 были возвращены 126310 руб.

ФИО1 указывает, что работа была выполнена ненадлежащим образом, что противоречит ст.4 Закона о защите прав потребителей. Нарушение прав потребителя в данном случае причинило ей нравственные страдания – пользование некачественным товаром, постоянным исправлением все новых и новых дефектов. Полагала, что ненадлежащим исполнением договора ей был причинен моральный вред. Претензия о компенсации морального вреда, направленная почтой 06.04.2018 не была удовлетворена.

Впоследствии ФИО1 даны письменные пояснения о том, какого рода недостатки были обнаружены в гарнитуре, об обстоятельствах попыток их исправления ответчиком, истец указала, что из-за ответчика была вынуждена длительное время пользоваться ванной комнатой для мытья посуды и продуктов, терпеть бытовые неудобства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, суду пояснил, что виновных действий ООО «МК Аргус», свидетельствующих о нарушении им прав потребителя нет. 26.11.2017 ООО «МК Аргус» заключило с ФИО1 Договор 74(м) на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в результате чего изготовило и установило кухню, а ФИО1 оплатила цену работ, указанную в договоре. Затем она предложила расторгнуть договор, что стороны и сделали 05.03.2018 путем заключения Соглашения о расторжении договора, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику денежные средства в сумме 126310 руб., а заказчик обязуется передать исполнителю мебель, изготовленную по договору и установленную по адресу: <адрес>61. П.5 Соглашения предусмотрено, что стороны претензий друг к другу не имеют, и ООО «МК Аргус» не стал удерживать с ФИО1 фактически понесенные расходы. 05.03.2018 ООО «МК Аргус» получило мебель, а 15.03.2018 ФИО1 получены денежные средства, отношения между сторонами прекратились.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям, поддержала письменные пояснения, пояснив также, что недостатки, которые были обнаружены в мебели, которые частично отражены на представленных фотографиях и видеосъемке, не были устранен, несмотря на то, что она постоянно по этому поводу общалась с представителем ответчика Александром, это вынудило ее расторгнуть договор, она поняла, что все недостатки так и не будут устранены.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, суду пояснила, что по одной претензии недостатки были устранены, две других касались столешницы, с которой возникли проблемы по вине поставщика, однако ответчик не отказывался устранять недостатки, истец предложила расторгнуть договор, отношения с ней прекратились.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидееля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По делу установлено, что 26.11.2017 ООО «МК Аргус» заключило с ФИО1 Договор 74(м) на изготовление мебели по индивидуальному заказу, во исполнение которого изготовило и установило кухню по адресу: <адрес>, а ФИО1 оплатила цену работ, указанную в договоре - 126310 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, исходя из существа возникших между сторонами отношений.

Изготовление изделия осуществлялось на основании эскизного проекта, утвержденного заказчиком. Доставка и монтаж осуществлялась исполнителем. Сроки изготовления до 16.01.2018.

В Договоре указано (п.6.1), что изделие должно соответствовать эскизному проекту и обладать функциональными и потребительскими свойствами, быть пригодным для использования изделия такого рода.

После установки гарнитура в нем были обнаружены недостатки.

Полный объем недостатков, обнаруженных потребителем, установить невозможно в связи с отсутствием предмета проверки – гарнитур передан исполнителю и продан третьему лицу.

Однако можно с достоверностью утверждать о наличии недостатков, указанных в письменных претензиях, т.к. представитель ответчика подтвердил их наличие и указал, что они вели работу с потребителем по устранению этих недостатков.

Обнаруженные недостатки не были оговорены изготовителем в договоре.

Так, 13.01.2018 г. ФИО1 письменно обратилась к ответчику с претензией о том, что на кухне не прикручена ручка к R-фасаду, в пенале со стеклом содрана пленка, повреждена пленка на среднем ящике, шкаф прикручен не по уровню, регулировка не помогает, появляются щели (претензия устранена 07.02.2018)

03.02.2018 г. ФИО1 письменно обратилась к ответчику с претензией о том, что образовалась щель между изделием и плинтусом из искусственного камня, замена ручек в количестве 6 штук (сколы, брак, царапины), замена фасада.

18.02.2018 г. ФИО1 письменно обратилась к ответчику с претензией о том, чтобы ей заменили столешницу из искусственного камня в связи с ошибочными размерами, срез в разных местах неодинаковый, договаривались 4 см, по факту короткая сторона 4 см, угол, где мойка 2 см, длинная сторона 3 см, поменяла цвет мойка (желтый), пристеночный плинтус состоит из обрезков.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в ст.30 Закона "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При этом претензии потребителя от 03.02.2018, 18.02.2018 не были удовлетворены, ответа о невозможности удовлетворить требования потребителя также ей не направлялось. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания надлежащего качества работы, факта надлежащего качества всех работ по договору не доказано.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств разрешения претензий истца полученных 03.02.2018 и 18.02.2018, вплоть до расторжения договора, не представлено.

Указанные в претензиях дефекты создавали неудобства для заказчика, который в значительной мере лишался того, на что рассчитывал при заключении договора – использование изделия с определенными функциональными и потребительскими свойствами.

Свидетель ФИО4 также подтвердил наличие недостатков в изготовленной кухне, в частности ручки со сколами, царапины на фасаде, столешницу, меняющую цвет от продуктов, имеющую разного размера края, кривые дверцы, которые невозможно отрегулировать, сколы в поверхности духового шкафа, зазоры между шкафами. Свидетель показал, что период устранения недостатков длился с даты установки кухни и до дня расторжения договора, все это время супруга нервничала из-за длящихся неудобств.

Доказательств, объективно подтверждающих, что обнаруженные дефекты мебели появились в результате ненадлежащей его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Стороны расторгли Договор 05.03.2018 путем заключения Соглашения о расторжении договора, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику денежные средства в сумме 126310 руб., а заказчик обязуется передать исполнителю мебель, изготовленную по договору и установленную по адресу: <адрес>61. 05.03.2018 ООО «МК Аргус» получило мебель, а 15.03.2018 ФИО1 получены денежные средства.

Претензия о компенсации морального вреда, направленная почтой 06.04.2018 не была удовлетворена.

Доводы ответчика о том, что отношения между ним и ФИО1 прекратились на основании Соглашения о расторжении, в связи с чем компенсация морального вреда не может быть взыскана, не основаны на законе, т.к. компенсация морального вреда не была предметом Соглашения от 05.03.2018.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность предъявления требования о компенсации морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» при наличии вины лица, оказывающего услугу.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ООО «МК Аргус» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой судья исходит из характера заявленного спора, конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений прав истца, необходимостью обращения за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем, размер компенсация морального вреда определяется в сумме 3 000 руб. 00 коп. В остальной части суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 1500 руб.

Истцом понесены судебные расходы по составлению иска в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 201 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, категории дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «МК Аргус» в пользу ФИО1 расходы на составление иска в размере 1500 руб.

Почтовые расходы на отправку претензии были представлены с исковым заявлением для подтверждения обоснованности заявленных требований, поэтому подлежат взысканию ООО «МК Аргус» в пользу ФИО1 в размере 201 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Аргус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 1701 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Аргус» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Аргус» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина