Решение № 2-285/2018 2-285/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-285/2018

Дело №2-285/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3,

в отсутствие:

истца ФИО4,

представителя третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах»,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2018 года, в 05 часов 50 минут,на 84 км автодороги Короча-Губкин-Горшечное водитель ФИО5, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 322132» составила с учетом износа 53100 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 10000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», которое после его обращения за возмещением материального ущерба не произвело ему страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховую выплату в размере 53100рублей, 10000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, за услуги представителя – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, за нотариальные услуги – 1200 рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности – ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в установленном законом размере.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, так как ПАО СК «Росгосстрах», в котором, по сведениям истца, была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не подтвердило факт заключения договора страхования. Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца исходя из прямого возмещения убытков. При этом пояснила, что официального ответа ПАО СК «Росгосстрах» на обращение АО «СОГАЗ» не имеется. Также указала, что истец не известил страховую компанию о проведении дополнительного осмотра его автомобиля, вследствие чего страховщик не имел возможности достоверно установить наличие повреждений и их возникновение в результате ДТП от 18.01.2018 года, поэтому ответчик не согласен с представленным истцом заключением эксперта-техника. Расходы по оплате услуг представителя, по ее мнению, являются завышенными. Суду не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что18 января 2018 года, в 05 часов 50 минут, на 84 км автодороги Короча-Губкин-Горшечное водитель ФИО2, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 года и приложением к нему, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 года, сведений с сайта РСА, копий страховых полисов следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из последнего усматривается, что страхователем автомобиля ГАЗ 2824 РЕ является ООО «Лидер Черноземья», по условиям договора к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. В момент указанного ДТП автомобилем управлял водитель данного общества ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 года, и приложением к нему, объяснением ФИО2 в административном материале.

23.01.2018 года в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) истец лично обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором проинформировал ответчика о случившемся дорожно-транспортном происшествии, указал, что его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника в ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах», сообщил номер своего страхового полиса и указал транспортные средства, участвовавшие в ДТП. Вместе с заявлением истец передал в страховую компанию все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается заявлением с отметкой о его принятии представителем страховой компании 23.01.2018 года и не оспаривается ответчиком. В эту же дату истцу было выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества №№ от 23.01.2018 года.

23.01.2018 года страховщик осмотрел транспортное средство и составил акт осмотра, в котором указано, что истец от ознакомления и от подписи отказался. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не согласился с осмотром транспортного средства, так как в нем не были зафиксированы все механические повреждения его автомобиля в результате данного ДТП. На основании акта осмотра от 23.01.2018 года ИП «ФИО8» составил экспертное заключение № от 24.01.2018 года по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение его восстановительного ремонта с учетом износа равняется 27600 рублей. С заключением истец ознакомлен не был. Указанная сумма ему не выплачена.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после осмотра автомобиля истца страховщик не предпринял никаких действий по заявлению ФИО4. Не получив ответа на свое заявление в установленный законом срок, истец через два месяца обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, который, осмотрев автомобиль, составил акт осмотра от 09.02.2018 года, а 20.03.2018 года – заключение эксперта-техника №

Довод представителя ответчика о том, что истец должен был уведомить страховую компанию о дополнительном осмотре транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, неубедителен, так как организация осмотра и(или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) - обязанность страховщика, которая им не была выполнена в необходимом объеме, поскольку потерпевший не был ознакомлен с результатами независимой технической экспертизы в установленный законом срок (п.11 ст.12 Закона об ОСАГо).

Кроме того, в соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт ответчиком истцу не направлялось, страховое возмещение не выплачивалось.

Пунктом 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, истец, не получив от ответчика в установленный законом срок направление на ремонт автомобиля, выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9, который составил заключение № от 20.03.2018 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа округленно равняется 53100 рублям.

Согласно представленной истцом копии квитанции № от 20.03.2018 года (оригинал направлен в страховую компанию) его расходы на оплату экспертизы составили 10000 рублей.

04.04.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил данное заключение и квитанцию об оплате экспертизы от 20.03.2018 года. В претензии просил произвести ему выплату страхового возмещения по приложенным реквизитам. 10.04.2018 года претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения в конверт, квитанцией от 04.04.2018 года на сумму 165 рублей 94 копейки, отчетом об отслеживании отправления Почты России.

АО «СОГАЗ» не произвело истцу страховую выплату.

Представителем ответчика к письменному отзыву на исковое заявление приложена копия акта об обнаружении несоответствия- получении от истца не полного заключения, калькуляции, акта осмотра, однако суду не представлено сведений о направлении, а также о получении либо об отказе от получения данного акта истцом. Представитель истца отрицает получение истцом этого акта, указывая, что истцом в адрес страховой компании направлялось заключение эксперта-техника в полном объеме.

Представителем ответчика к письменному отзыву на исковое заявление приложен ответ от 03.05.2018 года на заявление от 23.01.2018 года (то есть за пределами 20-дневного срока, установленного законом), в котором он ссылается на сообщение ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (признан недействительным). Данный довод является голословным, так как ответа ПАО СК «Росгосстрах» об этом не имеется, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании. На официальном сайте РСА в свободном доступе имеются сведения о заключении договора ОСАГО, с которыми ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться и убедиться в действительности полиса ОСАГО причинителя вреда. В настоящее время представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривает, поясняя, что АО «СОГАЗ» было введено в заблуждение ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком суду не представлено сведений о направлении, а также о получении либо об отказе от получения ответа от 03.05.2018 года истцом. Представитель истца отрицает его получение истцом.

В представленной истцом суду копии заключения эксперта-техника № 20.03.2018 года ИП ФИО9(оригинал направлен страховой компании) имеется акт осмотра транспортного средства от 09.02.2018 года, выполненный экспертом-техником ФИО9, в котором отражены все повреждения транспортного средства, на основании данного акта составлена подробная калькуляция. В ней указаны конкретные ремонтные работы, описаны запчасти, подлежащие замене, ремонту и окраске. Эксперт-техник пришел к выводу, что все повреждения произошли в результате данного ДТП, являются следствием одной аварии, описанной в исследовательской части заключения. Эксперт-техник прошел специальную подготовку, при даче заключения им использовались специальные действующие методики и литература. Заключение составлено с учетом действующего законодательства, не доверять ему, у суда оснований нет.

Представленное ответчиком в копии экспертное заключение № от 24.01.2018 года, составленное ИП «ФИО8», не содержит сведений о компетентности и правомочиях ИП «ФИО8» на проведение независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным представленное истцом заключение эксперта-техника.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание со страховой компании за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы (50% от 53100 рублей).

Суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем просит в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика, поскольку взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что ответчиком принимались меры для организации в установленный законом срок осмотра транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, а также для его независимой технической экспертизы. Однако требования закона при этом не были в полной мере соблюдены, что привело к нарушению прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив ст.333 ГК РФ, в размере 20000 рублей.

Также в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик обязан компенсировать истцу понесенные им убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые подтверждаются документально.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными. При этом суд учитывает, что экспертом-техником автомобиль осматривался, и были зафиксированы повреждения автомобиля по 10 позициям, после чего составлялась подробная калькуляция.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования. Размер компенсации морального вреда – 500 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истца, степени вины АО «СОГАЗ», характера и объема переживаний, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, которая подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.04.2018 года по данному страховому случаю и распиской от 25.04.2018 года, не завышена, отвечает требованию разумности, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что расходы на представителя являются завышенными, несостоятельна.

Также в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, которые подтверждаются документально и признаются судом необходимыми для защиты истцом своих прав и интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2393 рублей (2093 рубля- по требованию имущественного характера и 300 рублей- по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 страховую выплату в размере 53100 рублей, 10000 рублей – стоимость услуг эксперта, 8000 рублей –расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей-компенсацию морального вреда, 1200 рублей- за услуги нотариуса, штраф - 20000 рублей, а всего 92800 (девяноста две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2393 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 27 июля 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова