Решение № 2-3884/2023 2-3884/2023~М-2643/2023 М-2643/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-3884/2023

Дело № 2-3884/2023

11RS0005-01-2023-004053-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Флоринской И.А.,

с участием прокурора Щекиной А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Газпром» об обязании признать выезд на соревнования командировкой, произвести учет и расследование несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению охраны ПАО «Газпром» (Ухтинский отряд охраны) об обязании признать выезд на соревнования командировкой, провести расследование несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что работает охранником в Ухтинском отряде охраны Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром». .... истец находился на соревнованиях по направлению работодателя в ...., где получил травму ноги, истец считает, что получил травму, находясь в командировке. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Определением Ухтинского городского суда РК от 18 августа 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз» (далее – ППО «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз»).

Определением Ухтинского городского суда РК от 17 октября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Республике Коми.

Определением Ухтинского городского суда РК от 30 октября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Свердловской области, ОСФР по Республике Коми исключено из состава третьих лиц.

Истец, ФИО1, представитель истца, ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, в качестве обоснования указали, что истец выехал на соревнования <...> г. на основании приказа работодателя, самостоятельного желания участвовать в указанных соревнованиях не имел, то есть действовал в интересах работодателя. В свою очередь, ответчиком намеренно был изменен график выходов за .... с целью обеспечения поездки истца на соревнования. В период проведения соревнования работники Ухтинского отряда охраны одевали футболки, на которых были надписи «Ухтинский отряд охраны».

Так же истец в судебном заседании <...> г. уточнил исковые требования, а именно просил признать выезд на соревнования в период с <...> г. по <...> г. командировкой, обязать ответчика произвести учет и расследование несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 891796,34 руб. за период с <...> г. по <...> г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, так как направление истца на соревнования было организовано и оплачено исключительно Первичной профсоюзной организацией «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз», которая является самостоятельным юридическим лицом. В период соревнований в .... с <...> г. по <...> г. истец не выполнял свои трудовые обязанности, работодателем не издавался приказ о направлении истца в командировку.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, подтвердил, что направление истца на соревнования, оплата проезда и проживания истца в .... осуществлялись исключительно за счет профсоюзной организации, ответчик ПАО «Газпром» не принимал участие в указанных мероприятиях. Истец является членом Первичной профсоюзной организации «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз».

ОСФР по Свердловской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения искового заявления, представило письменный отзыв, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Свидетель ФИО7, являющийся ...., пояснил, что в его должностные обязанности входит формирование графиков работы охранников отряда. Изменения в график работы истца за .... были внесены в связи с нетрудоспособностью другого работника, но с согласия самого истца. Свидетель так же пояснил, что сам был участником соревнований вместе с истцом, на истца не оказывалось давление со стороны руководства с целью понуждения участвовать в соревнованиях, наоборот, истец сам желал принять участие.

Свидетель ФИО8, являющийся ...., пояснил, что является капитаном команды по волейболу, выявляет волейболистов, предлагает участие в соревнованиях на добровольной основе. Свидетель пояснил, что лично предлагал истцу участие в соревнованиях в .... в период с <...> г. по <...> г., истец дал согласие на участие, при этом ему было разъяснено, что соревнования будут проходить в свободное от работы время, на истца не оказывалось давление со стороны руководства с целью понуждения участвовать в соревнованиях, наоборот, истец сам желал принять участие.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец работает в охранником отдела охраны Коми Ухтинского отряда охраны Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» на основании трудового договора от <...> г. ..... Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 истцу установлена сменная работа в соответствии с графиком работы охраняемого объекта, установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в соответствии с графиком работы.

Из материалов расследования несчастного случая, произошедшего с истцом и не связанного с производством, следует, что первоначально в графике работы за .... у истца с <...> г. по <...> г. были выставлены рабочие дни, но в связи с периодом нетрудоспособности работника Центрального отделения ФИО9 (дата начала периода нетрудоспособности – <...> г. согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии листа нетрудоспособности) в график были внесены изменения.

Из представленного ответчиком в материалы гражданского дела графика работы истца за .... (с изменениями от <...> г.) следует, что истцу в период с <...> г. по .... поставлены выходные дни. С изменениями в график работы за .... истец был ознакомлен под роспись <...> г., в графе поставил отметку «согласен» (л.д. 121, т. 1).

Из материалов гражданского дела следует, что в .... решением профсоюзного комитета ППО «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз» <...> г. было утверждено Положение о проведении товарищеского турнира по волейболу, посвященного празднованию Дня защитника Отечества (л.д. 89, т. 1) .... (дата отъезда участников – <...> г.).

Спортивный турнир был организован ППО «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз» был организован с целью активизации работы по развитию физической культуры и спорта среди членов профсоюзной организации, повышения мастерства и спортивной квалификации участников соревнований, укреплению товарищеских связей между членами профсоюза.

Из показаний свидетелей, позиции представителей ответчика и третьего лица ППО «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз» следует, что состав команды по волейболу от профсоюзной организации формировался самостоятельно ее членами, в том числе капитаном команды.

ППО «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз» были заключены договоры:

- от <...> г. № .... на оказание услуг по организации и проведению <...> г. спортивного мероприятия по адресу: ....;

- от <...> г. .... на оказание гостиничных услуг, согласно которому было обеспечено проживание истца в .... на период проведения соревнований с <...> г. по <...> г..

Так же профсоюзной организацией заключен договор страхования ФИО1 с .... от <...> г. .... на период проведения соревнований (стр. 164, т. 1).

Оплата за счет ППО «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз» вышеперечисленных договоров подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями платежных документов.

<...> г. ФИО1 получил травму во время игры по волейболу в .... был доставлен в ...., по результатам обращения истца была оформлена справка ...., согласно которой травма диагностирована как ....

Истцу был выдан лист нетрудоспособности с <...> г. по <...> г., который неоднократно продлевался, всего за период нетрудоспособности с <...> г. по <...> г. истцом получено пособие в сумме 526833,70 руб.

По обращению истца с <...> г. по <...> г. работодателем проведено расследование по факту получения ФИО1 вышеуказанной травмы, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что полученная травма не связана с производством. По результатам расследования составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от <...> г. (л.д. 123, т.1), который истцом не обжаловался.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Трудового кодекса Российской Федерации работник должен исполнять трудовые обязанности в рабочее время и имеет право на предоставление ему выходных дней; привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с его письменного согласия; работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере либо по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха; в случае предоставления работнику другого дня отдыха, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха носят компенсационный характер и направлены на возмещение отрицательных последствий отклонения от нормальных условий труда. При этом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией.

Служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение части 2 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством РФ издано постановление от 13.10.2008 года № 749, которым утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно п. 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Таким образом, в силу приведенных положений служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя в целях выполнения служебного поручения на срок, который определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В рассматриваемой ситуации работодатель истца, являющийся ответчиком, не являлся инициатором проведения в период с <...> г. по <...> г. соревнований в ...., соответствующие приказы о направлении истца в командировку ПАО «Газпром» не издавались, спортивные мероприятия не относятся к основному виду экономической деятельности ответчика.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что участие истца в соревнованиях основывалось на добровольных началах и не входит в круг его трудовых обязанностей, истец принимал участие в соревнованиях на личном волеизъявлении, мог не согласиться на такое участие.

Организация и проведение соревнований, в том числе направление участников осуществлялось ППО «Газпром Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны Профсоюз», которое является самостоятельным юридическим лицом, истец является членом указанной профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ПАО «Газпром» признать выезд истца на соревнования в период с <...> г. по <...> г. командировкой.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений и до 1 марта 2022 г.), расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Обязанность по проведению расследования несчетного случая, произошедшего с истцом <...> г., работодателем исполнена, о чем свидетельствует акт от <...> г. (вручен истцу <...> г.).

Оснований для признания полученной истцом травмы как производственной не имеется, так как она не подпадает под критерии, установленные ст. 227 Трудового кодекса РФ, а именно получена истцом вне рабочего времени, и не в процессе действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести учет и расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом <...> г., составить акт о несчастном случае на производстве.

Исковые требования о взыскании утраченного заработка в сумме 891796,34 руб. за период с <...> г. по <...> г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. являются производными от первоначальных исковых требований о признании выезда истца на соревнования в период с <...> г. по <...> г. командировкой, обязании ответчика произвести учет и расследование несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве, и удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания или получения травмы заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего, на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из возражений ответчика следует, что в случае исполнения трудовых обязанностей в период с <...> г. по <...> г. истец получил бы заработную плату в размере 480644,43 руб., в то же время общий размер пособия по нетрудоспособности, выплаченного истцу за указанный период, составил 526833,70 руб. Указанные суммы истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Газпром» об обязании признать выезд на соревнования в период с <...> г. по <...> г. командировкой, произвести учет и расследование несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка в сумме 891796,34 руб. за период с <...> г. по <...> г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2023 года.

Судья Л.И. Романюк