Решение № 2-2245/2020 2-2245/2020~М-3137/2020 М-3137/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2245/2020

Дело № 2-2245/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 21 октября 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Тихоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола – Электротеплосеть» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП «ОЭТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 178596 руб. 87 коп., за период с 01.12.2015 по 31.01.2019, пени за прострочку платежа в сумме 51620 руб. 05 коп. за период с 10.02.2016 по 28.02.2019, мотивируя заявленные требования доводами о том, что оказывает коммунальные услуги потребителям Ольского района Магаданской области, в том числе по квартире <адрес>, однако обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками в указанный период не исполнялись, в связи с этим просит взыскать задолженность, пени и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещались о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам. Заказные письма с судебными извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.ст.20, 1651 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.63, 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к числу которых относятся и судебные извещения, доставленные по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

В соответствии со ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, при этом абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя также плату за горячее водоснабжение и отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из устава МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть», свидетельства о государственной регистрации юридического лица МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» создано с 16.06.2009 в целях выработки и предоставления гражданам и юридическим лицам п. Ола тепловой энергии, электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения и пара. Постановлением главы муниципального образования «поселок Ола» № 134 от 08.06.2009 вопросы электро-, тепло- и водоснабжения населения, снабжение населения топливом переданы истцу. Расчеты с населением за данные виды услуг отнесены к компетенции истца. На основании распоряжения руководителя КУМИ МО «Ольский район» № 70 от 23.03.2015 МУП МО «Поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» изменило наименование на МУП МО «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть». На основании распоряжения руководителя КУМИ МО «Ольский городской округ» № 44 от 24.02.2016 МУП МО «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть» изменило наименование на МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть».

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (л.д. 8)

Совместно с собственником в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован член семьи собственника – <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 9).

В соответствии с ч. ст. 292 ГК РФ, ч.ч.1, 3 ст.31 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 01.12.2015 по 31.01.2019 по указанному жилому помещению начислялась плата:

- за коммунальную услугу по отоплению, рассчитанная на основании тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в спорный период Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области, с учетом общей площади данной;

- за горячую и холодную воду, а также очистку, рассчитанные на основании тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в спорный период Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области, с учетом количества проживающих – <данные изъяты>;

- всего за указанный период начислено 178596 руб. 87 коп. Оплата жилищно-коммунальных услуг за данный период не производилась.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным. Ответчиками доказательств, опровергающих наличие задолженности за тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, очистку, правильность исчисления размера задолженности за спорный период, а также собственный расчет задолженности суду не предоставлен.

Сведений о наличии в жилом помещении приборов учета горячей и холодной воды, в материалах дела не имеется.

Исходя из имеющихся доказательств, требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом и правилами обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг, в результате образовалась задолженность за указанный выше период, в размере 178596 руб. 87 коп., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца

Поскольку ответственность по обязательствам лежит и на проживающих с собственником членах его семьи, при солидарной ответственности истец вправе требовать исполнения от всех должников совместно, то задолженность по оплате за предоставленные истцом коммунальные услуги в указанном размере подлежит солидарному взысканию с ФИО2

Из представленного истцом расчета суммы пени за период с 10.02.2016 по 31.01.2019 (включительно) следует, что в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой услуг истца ответчикам начислена пеня в размере 51620 руб. 05 коп.

Оценивая размер предъявленной ко взысканию суммы пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ о праве суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» о том, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С настоящим исковым заявлением, а до этого с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился в суд спустя 4 года с момента начала образования задолженности. При этом доказательств тому, что МУП «ОЭТС» пыталось решить вопрос о получении от ответчиков денежных средств в течение этого периода во внесудебном порядке, что оказалось безрезультатным и повлекло увеличение периода начисления неустойки по вине ответчиков, в материалах дела не имеется, что дает основание для вывода о том, что размер неустойки явился следствием бездействия истца, повлекшим увеличение периода и суммы начисленной неустойки.

С целью установления баланса между поведением истца и применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая период просрочки исполнения, размер обязательства и его предмет, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 неустойки в сумме 51620 руб. 05 коп. до 20000 руб.

В соответствии со ст.ст.307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в общем размере 5502 руб. 17 коп., что подтверждается приложенными платежными документами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиями нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки в размере 5502 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.01.2019 в сумме 178596 рублей 87 копеек, пени за просрочку платежа за период с 10.02.2016 по 28.02.2019 в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5502 рубля 17 копеек, а всего 204099 (двести четыре тысячи девяносто девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд.

Установить срок составления решения в окончательной форме – 27 октября 2020 года.

Судья <данные изъяты> О.А. Стахорская