Решение № 2А-4494/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-4494/2017

Дело №2а-4494/17


Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к военному прокурору Махачкалинского гарнизона об обязании рассмотреть его заявление о привлечении к административной ответственности начальника УФСБ РФ по РД в установленном порядке и вынесении частного определения в отношении заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона Ласкова Н.Н. за не рассмотрение его заявления о привлечении к административной ответственности начальника УФСБ РФ по РД,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с уточнениями к военному прокурору Махачкалинского гарнизона об обязании рассмотреть его заявление в установленном законом порядке и вынести частное определение в отношении заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона Ласкова Н.Н., указав в обоснование, что заместитель военного прокурора Махачкалинского гарнизона Ласков Н.Н. принял решение от 24 ноября 2016 года исх. № 4743, с данным решением не согласен, поскольку его заявление по существу не рассмотрено.

13.10.2016г. ему стало известно, что военный прокурор ЮВО полковник юстиции ФИО2 письмом за исх. № 5/502 от 12 марта 2014 года обратился к начальнику УФСБ РФ по РД с просьбой возвратить без рассмотрения по существу представление об устранении нарушений закона от 18 февраля 2014 года военному прокурору Махачкалинского гарнизона.

Военный прокурор Махачкалинского гарнизона в представлении об устранении нарушений закона от 18.02.2014г № 994 потребовал от начальника УФСБ России по Республике Дагестан, восстановить нарушенные права подполковника юстиции в запасе ФИО1 Приказ Управления ФСБ России по Республике Дагестан от 29 марта 2012 года № 231-лс, об исключении ФИО1 из списков личного состава части привести в соответствие с действующим законодательством, изменив дату исключения из списков личного состава Управления с учётом не представленных ФИО1 ранее 10 суток основного отпуска за 2008 и 2009 г.г.

Начальник УФСБ России по Республике Дагестан в установленный законом срок не рассмотрел представление военного прокурора.

В результате не рассмотрения представления об устранении нарушений закона от 18 февраля 2014г. № 994, начальник УФСБ России по РД нарушил Федеральный Закон и его конституционные права на отдых (ч.5 ст. 37 Конституции РФ).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 24 того же закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При этом оснований для не исполнения и возврата должностным лицом представления прокурору действующее законодательство не предусматривает.

За невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данное обстоятельство и послужило поводом обращения с заявлением на имя военного прокурора Махачкалинского гарнизона о возбуждении в отношении начальника УФСБ России производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Возможность рассмотрения вопроса о невыполнении законных требований прокурора в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, не предусмотрена, и эти правоотношения регулируются административным законодательством.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не только вносит представление об устранении нарушений закона, но и по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Поскольку данные требования закона, как и положения п. 3 ч. 1 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором не исполнены. Считает, что военным прокурором его заявление в установленном законом порядке не рассмотрено, чем созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям его иска. Кроме того пояснил, что в возбуждении административного производства зам. прокурора Ласковым Н.Н. по его заявлению в отношении начальника УФСБ РФ по РД ФИО3 отказано незаконно, поскольку представление об устранении нарушений его прав без исполнения возвращено на основании письма ВрИО военного прокурора южного военного округа ФИО2 начальником УФСБ РФ по РД ФИО4 Решение по его заявлению должно было быть принято в отношении начальника УФСБ РФ по РД ФИО4, вернувшего представление. Зам военного прокурора Ласков Н.Н. должен был установить лицо, подлежащее привлечению к ответственности по его заявлению. По указанным нарушениям следует вынести частное представление в отношении заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона. Ласкова Н.Н.

Заместитель военного прокурора Махачкалинского гарнизона Ласков Н.Н. и военный прокурор Махачкалинского гарнизона, извещенные о времени и месте рассмотрения иска в суд не явились, о причинах не уведомили, об отложении не просили, суд в соответствии ч. 2 ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО5, просившего отказать в удовлетворении иска по основаниям его возражений, отсутствием законных оснований для его удовлетворения. 14.11.2016 ФИО1 обратился в военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона с заявлением о привлечении к административной ответственности начальника Управления ФСБ России по РД (далее - УФСБ РФ по РД) генерал-лейтенанта ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выразившегося в возвращении без рассмотрения по существу представления прокурора Махачкалинского гарнизона по результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО1 в адрес УФСБ РФ по РД 18.02.2014 (исх. № 994).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно требованиям ст. 24 того же Закона в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Вместе с тем, вышеуказанный акт прокурорского реагирования 12.03.2014, т.е. до истечения установленного законодательством срока исполнения требований прокурора, в установленном порядке отозван вышестоящим прокурором - врио военного прокурора Южного военного округа полковником юстиции ФИО2 (письмо военной прокуратуры ЮВО от 12.03.2014 № 5/502) для последующей проверки военной прокуратурой ЮФО.

Соответственно отсутствует событие административного правонарушения в действиях начальника УФСБ РФ по РД, выразившихся в возвращении представления нижестоящего прокурора об устранении нарушений закона от 18.02.2014 № 994, после его отзыва вышестоящим прокурором.

В связи с этим, заместителем военного прокурора Махачкалинского гарнизона майором юстиции Ласковым Н.Н. 17.11.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить его копию лицу, заявившему о таком правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

ФИО1 в установленном порядке направлено письмо об отсутствии оснований для привлечения начальника УФСБ РФ по РД ФИО3 к административной ответственности.

Также пояснил, что административный истец не был лишен права оспаривать принятое по его заявлению зам. военного прокурора Махачкалинского гарнизона Ласковым Н.Н. постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав административного истца - ФИО1 и представителя административных ответчиков ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему;

В суде установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 военным прокурором Махачкалинского гарнизона 18.02.2014 за №994 в адрес начальника УФСБ РФ по РД ФИО3 внесено представление об устранении нарушений прав.

ВрИО военного прокурора ЮФО обращением №5/502 от 12.03.2014 в адрес начальника УФСБ РФ по РД ФИО3 представление военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 18.02.2014 №994 отозвано без рассмотрения по существу, как вынесенное за неполнотой и без выяснения всех необходимых обстоятельств, указав, что дополнительная проверка указанных в обращении ФИО1 доводов будет проведена военной прокуратурой ЮФО.

На основании указанного письма начальником УФСБ РФ по РД ФИО4, назначенным на должность в начале марта 2014г., представление военного прокурора от 18.02.2014 № 994 возвращено без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1, что возвращение представления нижестоящего прокурора по требованию вышестоящего прокурора начальником УФСБ РФ по РД незаконно, образуют признаки административного правонарушения, суд находит несостоятельными, считает, что вышестоящий прокурор вправе отозвать представление, внесенное нижестоящим прокурором, поскольку представление призвано выражать позицию не отдельного сотрудника прокуратуры - автора представления, но прокурорского надзора в целом. Составляя единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, прокуратура России действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ и потому исключает саму возможность отстаивания нижестоящим прокурором позиции, которая не соответствовала бы позиции вышестоящего должностного лица или всего ведомства в целом.

В этой связи суд соглашается с доводами представителя прокуратуры, что отозвать представление могут как прокуроры, принесшие представление, так и вышестоящие прокуроры вплоть до Генерального прокурора РФ.

14.11.2016г. ФИО1 обратился с заявлением военному прокурору Махачкалинского гарнизона о незаконном возвращении без рассмотрения начальником УФСБ РФ по РД представления прокурора об устранении нарушений закона от 18.02.2014 исх. №994 и наличии в указанном действии должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Заместителем военного прокурора Махачкалинского гарнизона Ласковым Н.Н. определением от 17.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении начальника УФСБ РФ по РД отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. О принятом решении письмом №4743 от 24.11.2016 заявитель уведомлен, с разъяснением права его обжалования вышестоящему прокурору или в суд.

ФИО1 определение зам. военного прокурора от 17.11.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал, обратился с настоящим административным иском на действия должностного лица военной прокуратуры в порядке Кодекса административного судопроизводства.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ по правилам и нормам КАС РФ подлежат рассмотрению споры об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

ФИО1 в иске оспаривает действия /бездействия/ должностного лица зам. военного прокурора по его заявлению о совершении начальником УФСБ РФ по РД административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выразившиеся в возвращении без рассмотрения по существу представления военного прокурора Махачкалинского гарнизона инициатору, на основании обращения вышестоящего прокурора, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом прокуратуры по результатам рассмотрения заявления истца 17.11. 2016г. вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о принятом решении заявитель уведомлен.

Соответственно, основания полагать, что заявление истца о совершенном правонарушении ответчиком не рассмотрено, не имеются.

Суд находит также несостоятельными доводы истца в суде, что при проверке его заявления зам. военного прокурора Ласков Н.Н. неправильно отказал в возбуждении административного дела в отношении ФИО3, а не ФИО4, вернувшего на основании обращения военного прокурора южного военного округа об отзыве представления нижестоящего прокурора и потому ответственности подлежал последний.

Установлено, что представление об устранении нарушений прав ФИО1 было вынесено в адрес начальника УФСБ РФ по РД ФИО3, ему предлагалось принять меры по устранению указанных в представлении нарушений. В своем заявлении военному прокурору Махачкалинского гарнизона от 14.11.2016 ФИО1 просит привлечь к ответственности по ст.17.7 КоАП РФ начальника УФСБ РФ по РД.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 17.11.2016 следует, что данное постановление вынесено по результатам проверки заявления ФИО1 от 14.11. 2016 о привлечении к административной ответственности по ст.17.7КоАП РФ начальника УФСБ за незаконное возвращение без рассмотрения, на основании отзыва вышестоящего прокурора, представления.

О результатах рассмотрения заявления и принятом решении ФИО1 уведомлен письмом от 24.11.2016г. с разъяснением права оспаривания.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1 считает, что представление прокурора не подлежало возвращению начальником УФСБ РФ по РД без устранения указанных в нем требований, вследствие его возврата остались не устраненным нарушение его права, соответственно имеет место невыполнение им законного требования прокурора, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ.

Заявленные требования ФИО1 указывают на несогласие его с действиями военного прокурора Махачкалинского гарнизона по рассмотрению его заявления о совершенном начальником УФСБ РФ по РД административном правонарушении, т.е. несогласии с принятым в рамках КоАП РФ решением, которое он праве в силу положений ст.ст.30.9, 30.12 КоАП РФ обжаловать.

В судебном заседании истец не оспаривал получение им ответа военного прокурора о принятом по результатам рассмотрения его заявления о совершенном начальником УФСБ РФ по РД административном правонарушении, с разъяснением права обжалования.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 9, 11 приведенной нормы, в контексте рассматриваемого административного искового заявления, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания нарушенными в ходе рассмотрения заявления от 14.11. 2016г. военной прокуратурой Махачкалинского гарнизона прав и законных интересов ФИО1

В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО10 об обязании военного прокурора Махачкалинского гарнизона рассмотреть его заявление о привлечении к административной ответственности начальника УФСБ РФ по РД в установленном порядке и вынесении частного определения в отношении заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона Ласкова Н.Н. за не рассмотрение его заявления о привлечении к административной ответственности начальника УФСБ РФ по РД.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 22 декабря 2017г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27декабря 2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.