Решение № 2-304/2020 2-304/2020(2-9801/2019;)~М-9910/2019 2-9801/2019 М-9910/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-304/2020

Дело № 2-304/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при помощнике судьи Залимовой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Сервис» с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 21.12.2013 истец приобрел в магазине ООО «ДНС Плюс-Уфа» ноутбук Lenovo G500 (HD) Pentium 2020M(2.4)/4096/320/AMD HD8570 1Gb/DVD-SMulti/Wifi/Cam/MS Win8 стоимостью 16 990 руб.

24.02.2017 между сторонами заключен договор технического обслуживания, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг в виде ремонта компьютера. Стоимость услуг составила 5 285 руб. Между тем, ремонт ноутбука был произведен не качественно, в связи с чем 28.02.2017 ФИО1 вновь передал ответчику вышеуказанный ноутбук для устранения недостатков; 22.02.2018 истец вручил ООО «М-Сервис» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «М-Сервис» двукратную стоимость ноутбука в размере 33 980 руб., неустойку за просрочку требований истца в размере 81 635, 25 руб., сумму ремонта ноутбука в размере 5 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., штраф.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «М-Сервис» на судебное заседание не явился, извещения направлены по адресу регистрации ответчика, заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресатам необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Договора от 24.02.2017, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО "М-Сервис", ответчик принял от истца для выполнения работ, связанных с ремонтом и обслуживанием на платной основе, ноутбук марки Lenovo G500 (HD). В этих документах отсутствует описание внешнего вида и состояния технического устройства, а также тех его недостатков и повреждений, для устранения которых был заключен Договор от 24.02.2017.

По условиям Договора от 24.02.2017 ООО "М-Сервис" приняло обязательство подготовку и ввод в эксплуатацию оборудования; выполнение обязательного объема работ по профилактическому осмотру и ремонту в определенные сроки; технический осмотр Оборудования, технический инструктаж и др.

24.02.2017 между сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору в размере 5 285 руб.

22.08.2018 ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО "М-Сервис", в котором указал, что 28.02.2017 ноутбук был сдан повторно на ремонт, но до настоящего времени не возвращен.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1(КУСП № 28822 от 21.05.2018) следует, что 28.05.2018 ФИО1 обратился в УМВД России по г. Стерлитамаку с заявлением о привлечении к ответственности работников ООО "М-Сервис", которые завладели его ноутбуком.

Постановлением УУП Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 от 30.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления. В постановлении указано, что на момент его вынесения ноутбук марки Lenovo G500 находится в офисе ООО «М-Сервис», а ФИО1 отказывается его забирать.

В деле отсутствует письменный акт возврата ноутбука от ответчика истцу.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ).

Положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя и в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было; цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 12 Правил бытового обслуживания населения, где также указано, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

Суд в порядке статей 12, 56 ГПК РФ предложил ответчику представить доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, однако данное определение, направленное судом заказной почтовой корреспонденцией по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения ООО "М-Сервис», как и неоднократно направлявшиеся по этому адресу судебные извещения, было возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами суд признает установленным, что 28.02.2017 ФИО1 передал уполномоченному представителю ООО "М-Сервис" принадлежащий истцу ноутбук марки Lenovo G500 (HD) Pentium 2020M(2.4)/4096/320/AMD HD8570 1Gb/DVD-SMulti/Wifi/Cam/MS Win8.

Из представленного истцом товарного чека №Б-0472145 от 21.12.2013 следует, что стоимость ноутбука истца составляла 16990 руб.

Ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости ноутбука на день заключения Договора от 24.02.2017 и передачи его истцом ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик не исполнил обязанность доказать факт передачи ФИО1 спорного ноутбука. Не представлены ответчиком и доказательства того, что в период нахождения у него технически сложного устройства, принадлежащего истцу в отношении этой вещи заказчика вообще не производились какие-либо механические воздействия.

Таким образом, в силу статей 13, 28, 29, 35 Закона о защите прав потребителей у ФИО1 возникло право на полное возмещение ему ООО "М-Сервис" двукратной стоимости ноутбука в размере 33 980 руб.

Нормами статей 13, 28, 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на полное возмещение ему убытков, причиненных нарушением сроков и недостатками качества выполненных работ по ремонту бытовой техники. Поскольку истцом оплачено за ремонт ноутбука в размере 5 285 руб., то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворена не была ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения судом настоящего спора о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в размере 81 635, 25 руб. в пределах периода ее взыскания, указанного в иске с 05.03.2018 по 01.08.2019.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.03.2018 по 01.08.2019 составляет 81 653, 25руб. (158,55 руб. x 3% x 515 дней).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в настоящем деле установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору на оказание услуг по ремонту цифровой техники и периферийных устройств, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца в связи с несвоевременным возвратом ответчиком принадлежащей ему технически сложной вещи без ремонта с дополнительными повреждениями и только после его обращения в правоохранительные органы. При этом, суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер сумм, взысканных судом с ответчика в пользу истца составил 120 900, 25 руб., что указывает на необходимость взыскания в судебном порядке с ООО "М-Сервис" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 950, 13 руб. руб. Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в деле также не имеется.

В связи с полным удовлетворением имущественных требований истца, в силу статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме подтвержденные квитанцией почтовые судебные расходы в размере 46 руб.

В соответствии с положениями подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ООО "М-Сервис» в пользу бюджета городского округа г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3918,01 руб. (3618,01 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО9 двукратную стоимость ноутбука Lenovo G500 (HD) Pentium 2020M(2.4)/4096/320/AMD HD8570 1Gb/DVD-SMulti/Wifi/Cam/MS Win8 в размере 33 980 рублей, неустойку в размере 81 635 рублей 25 копеек, сумму ремонта ноутбука в размере 5 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, штраф в размере 60 950 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «М-Сервис» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 3 918 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья Л.Н. Мартынова