Решение № 2-3367/2020 2-3367/2020~М-3329/2020 М-3329/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3367/2020

56RS0009-01-2020-004354-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Никуленковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая Защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование иска указав, что 29.05.2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор денежного займа ... с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 2,2% (803% годовых). Сумма займа составила 17 000 руб. и была передана заемщику наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером. Свои обязательства по выдаче займа ООО МФК «Быстроденьги» выполнила перед заемщиком своевременно и в полном объеме. Должник был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в Условиях договора микрозайма. В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии ... от 24.11.2018 года ООО «Правовая Защита» для взыскании задолженности в судебном порядке. По состоянию на 13.08.2020 года сумма задолженности за период с 24.11.2018 года по 13.08.2020 года составляет 50 660 руб., из которых: сумма основного долга в размере 17 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 33 660 руб.: 17 000 * 2,2% (процентная ставка) *90 дней.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа ... от 29.05.2018 года в размере 17 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 33 660 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 719,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Правовая Защита» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Судом установлено, что 29.05.2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор денежного займа ..., по условиям которого ежедневные начисления процентов за его использование составляет 2,2% (803% годовых), сумма займа составила 17 000 руб.

Согласно п. 2 условий, срок действия договора микрозайма один календарный год с даты заключения договора микрозайма.

В соответствии с п. 12 условий за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно. Пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен, о чем имеется его подпись.

Заключая договор, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 займ в размере 17 000 руб.

Обязательства по погашению суммы задолженности по договору заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора потребительского кредита (займа) подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 13 условий ФИО1 согласился на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

24.11.2018 года между МК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Правовая Защита» заключен договор ... МФК-ПЗ уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но, не ограничиваясь, к цессионарию переходят:

- имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по Договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего Договора;

- права, связанные с обязательствами, установленными в Договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные Договорами займа и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции (по договорам займа, заключенным после ... — начислить и взыскать штрафные санкции с даты цессии);

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должниками обязательств, установленных в Договорах займа.

- другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств Должниками. Далее по тексту все вышеперечисленные права вместе именуются «Права требования».

Цедент передает цессионарию в день подписания настоящего договора перечень договоров займа, по которым уступаются права требования (п. 1 договора).

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по договору займа ... от 29.05.2018 года по состоянию на 13.08.2020 года за период с 24.11.2018 года по 13.08.2020 года составляет 50 660 руб., из которых: сумма основного долга в размере 17 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 33 660 руб.: 17 000 * 2,2% (процентная ставка) *90 дней.

В части взыскания процентов за пользование займом в период просрочки исполнения обязательств судом установлено следующее.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки за пользование микрозаймом в размере 803 % годовых за период, составляющий сверх срока возврата микрозайма, то есть свыше 28.06.2018, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма срок предоставления займа определен не позднее 28.06.2018 (30дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, ФИО1 принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 28.06.2018 года.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено мировым судьей без внимания.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017), снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Для заключаемых до 2017 г. договоров потребительского кредита (займа) до 10 000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, составляло в 2017-2018 годах в среднем 19% годовых.

Истцом заявлены ко взысканию проценты, сумма процентов за пользование займом в размере 33 660 руб.: 17 000 * 2,2% (процентная ставка) *90 дней.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 29.06.2018 года по 27.09.2018 года - период просрочки исполнения обязательств в размере 11220,00 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Правовая Защита» и взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору займа ... от 29.05.2018 года в размере 34 000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 17 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 11 220 руб.

Доказательств наличия задолженности по договору займа в меньшем размере, чем указал истец, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как исковые требования ООО «Правовая Защита» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 046,60 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» сумму задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № по договору займа ... от 29.05.2018 года в размере 28220 руб., из которых: сумма основного долга в размере 17 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 11220 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 046,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 18.11.2020 года.