Решение № 2-1159/2020 2-1159/2020~М-1072/2020 М-1072/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1159/2020

*** Дело № 2-1159/2020

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

с участием прокурора Бородина А.В.,

при секретаре Маловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ЗАТО пос.Видяево Мурманской области к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ЗАТО пос.Видяево Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что ответчику на основании ордера № от *** было предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адрес***. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу с *** по настоящее время. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, осуществляет МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево.

Ответчик на протяжении длительного времени оплату жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не вносит, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг неоднократно взыскивалась с него в судебном порядке, по состоянию на *** года задолженность ФИО3 по данным платежам составляет более 300 000 руб. Из полученных по запросам МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево информации следует, что ответчик военную службу в войсковых частях, расположенных на территории ЗАТО Видяево, в настоящее время не проходит, в спорной квартире длительное время фактически не проживает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы статьи 83 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд признать ответчика утратившими право пользование жилым помещением по адрес***.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, представляющая также по доверенности интересы третьего лица по делу - МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Леткаускайте Л.Ю., в судебном заседании просила в иске отказать, полагала, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему.

На основании п.5 ч.3 ст.67, ст.ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, *** года рождения, на основании ордера от *** № зарегистрирован по месту жительства с *** по настоящее время в муниципальном жилом помещении, находящимся по адрес***. Управление многоквартирным домом по адресу регистрации ответчика осуществляет МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью *** в том числе жилой ***

Длительное время ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная задолженность неоднократно взыскивалась с ФИО3 в судебном порядке, удержания производились судебными приставами-исполнителями в ходе соответствующих исполнительных производств, последняя оплата по исполнительному документу произведена в *** года в настоящее время сумма непогашенной задолженности составляет 310 703 руб. 48 коп.

Согласно представленной войсковой частью 20 958 информации, ФИО3 проходил в данной части военную службу по контракту, уволен в запас по истечении срока контракта, *** приказом командира части исключен из списков личного состава части и направлен для постановки на воинский учет в ВК Кольского района Мурманской области.

В соответствии с сообщением военного комиссара Мурманской области от *** ФИО3 был снят с воинского учета в военном комиссариате Кольского района Мурманской области *** по причине поступления на воинскую службу по контракту в войсковую часть № *** В настоящее время ФИО3 на воинском учете в военных комиссариатах муниципальных образований Мурманской области не состоит.

Согласно пояснениям представителя истца и представленным документам, в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире ответчика с *** была отключена электроэнергия, с момента отключения электроэнергии и по настоящее время ФИО3 в МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево с заявлениями о предоставлении рассрочки на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам либо о подключении электроэнергии в спорном жилом помещении не обращался.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево следует, что ФИО3 последний раз обращался *** в поликлинику ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны России для прохождения периодического медицинского осмотра гражданского персонала по направлению ЖЭКО № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК СФ МО г.Полярный, ОМВД России по ЗАТО п.Видяево не располагает сведениями о месте нахождении ответчика, со слов соседей ФИО1 из кв.№ и ФИО2 из квартиры № данного гражданина они не знают и никогда не видели, в представленных письменных объяснений гр.ФИО1, проживающий по адрес***, указал, что он проживает по данному адресу около двух лет, при этом никого из квартиры № не знает и не видел, чтобы в этой квартире кто-нибудь проживал.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, проживает с новой семьей в другом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд считает требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***, подлежащим удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела и представленных документов следует, что ФИО3 длительный период времени фактически в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании ему не чинилось, намерений вселяться в указанную квартиру не имеет. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, регистрация ответчика в указанной квартире носит формальный характер, в связи с чем ответчик подлежит признанию утратившим право пользования данным жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец