Решение № 2-2805/2024 2-2805/2024~М-2364/2024 М-2364/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2805/2024

Дело № 2-2805/2024

64RS0045-01-2024-004349-73


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Федоряченко ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 ФИО12, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

установил:

ФИО20 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. 6-й <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ниссан Альмера с г.р.н. № под управлением водителя ФИО9 ФИО13 и ТС Киа Соренто с г.р.н. В № 164 под управлением собственника Федоряченко ФИО14. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 при эксплуатации транспортного средства Ниссан Альмера с г.р.н. № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО10 JI.C. при эксплуатации ТС Киа Соренто с г.р.н. № застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 JI.C. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховщик, признав случай страховым, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО10 JI.C. о принятом решении по урегулированию заявленного события путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с приложением направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО5 (<адрес>, корп. А). Между тем, данная ремонтная организация не соответствовала установленным законом Об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, так как на ТС Киа Соренто г.р.н. В № с учетом года выпуска автомобиля и его пробега распространялись гарантийные обязательства производителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 JI.C. направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой предлагала произвести выплату страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов. В ответ на претензию САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 JI.C. в соответствии с требованиями Федерального закона № 123 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было подписано решение № об удовлетворении требований, которым требования истца удовлетворены частично - взыскано страховое возмещение в размере 77 700 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 247,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО10 JI.C. денежные средства в размере 77947,84 руб. В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным исследование ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Соренто с г.р.н. №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составляет 88400 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Соренто с г.р.н. №, рассчитанная по средне-рыночным ценам без учета износа составляет 138955 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи настоящего иска размер недоплаченного страхового возмещения составил 10700 (десять тысяч семьсот) руб., исходя из расчета 88400 (стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа) - 77700 (размер произведенной выплаты по решению ФУ) = 10700 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний также обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнений обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. При этом такие убытки фактически не являются страховым возмещением, следствие чего их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. На дату подачи настоящего иска размер убытков составил 50 555 руб., исходя из расчета: 138955 - 88400 = 50555 руб.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Федоряченко ФИО15: страховое возмещение, в размере 10 700 руб.; убытки в размере 50 555 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 996 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по 107 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением настоящего иска лицам, участвующим в деле, в размере 165,5 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, поскольку он пропущен всего на 10 календарных дней по обстоятельствам, не зависящим от истца. Заключение независимого эксперта было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было подано в Кировский районный суд <адрес>. Незначительный пропуск срока не должен быть препятствием в реализации конституционного права на доступ к правосудию.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Возражала против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик не оспаривает выводы экспертизы ИП ФИО6, составленной по инициативе истца. Также указала, что ответчика выплатил истцу 10 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТО ИП ФИО5

Поскольку данная ремонтная организация не соответствовала установленным законом Об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, так как на ТС Киа Соренто г.р.н. № с учетом года выпуска автомобиля и его пробега распространялись гарантийные обязательства производителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 JI.C. направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой предлагала произвести выплату страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов.

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 JI.C. в соответствии с требованиями Федерального закона № 123 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было подписано решение № об удовлетворении требований, которым требования истца удовлетворены частично - взыскано страховое возмещение в размере 77 700 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 247,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1C. денежные средства в размере 77 947,84 руб.

Ответчик просит оставить гражданское дело без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на подачу искового заявления.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, тридцатидневный (подлежащий исчислению в календарных днях) срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем на подачи иска являлся ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, поскольку заключение независимого эксперта было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было подано в Кировский районный суд <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, данным в п. 113. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая приведенные истцом обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, а также незначительность пропущенного срока (10 дней), суд приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку отказ незначительный пропуск срока не должен быть препятствием в реализации конституционного права на доступ к правосудию.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения экспертного исследования. В соответствии с экспертным исследование ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Соренто с г.р.н. В № 164, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составляет 88400 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Соренто с г.р.н. В №, рассчитанная по средне-рыночным ценам без учета износа составляет 138955 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал выводы заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о чем представлено письменное заявление.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 88499 руб., страховая компания выплатила истцу 77700 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 700 руб. (88 400 – 77 700).

Согласно платежного поручения № № от 24.06.2024 САО «ВСК» перечислило на счет ФИО20 денежные средства в размере 10700 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец к ответчику с заявлением о страховом возмещении обратился 22.05.2023, последний день для удовлетворения требований приходился на 11.06.2023, (12.06.2023 нерабочий праздничный день). 27.03.2024 страховая компания перечислила истцу 77700 рублей, 24.06.2024 – 10700 рублей.

Поскольку судом установлено, что надлежащая сумма страхового возмещения, которую ответчик обязан был выплатить ФИО21, составляет 88 400 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:

с 13.06.2024 по 27.03.2024 (88 400 *1%*289) в размере 255 476 рублей.

с 28.03.2024 по 24.06.2024 (88 400 –77700 *1%*89) за период с 28.03.2024 по 24.06.2024 в размере 9 523 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.06.2023 по 24.06.2024 в размере 264999 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков в размере 50 555 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы и суммой страхового возмещения, рассчитанной по единой методике (138955 – 88 400)

Согласно выводам экспертизы ИП ФИО22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.05.2023 по средним рыночным снам без учета износа деталей на дату проведения экспертизы составляет – 138955 рублей.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 138 955 руб. и надлежащей суммой страхового возмещения 88 400 руб., что составляет 50 555 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 83 Постановления)

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 350 рублей (10 700*50%). Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суде не усматривает, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д. 30).

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер страхового возмещения и убытков), выводы досудебного исследования ответчиком не оспорены, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 69).

Истцом также заявлено требование о взыскании в её пользу почтовых расходов в размере 165,50 руб.

Указанные расходы, заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально (л.д. 70), являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 534 рубля 02 копеек.

Руководствуясь статьями 112, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

восстановить Федоряченко ФИО19 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Исковые требования Федоряченко ФИО18 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Федоряченко ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6311 №) страховое возмещение в размере 10 700 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264999 рублей, убытки в размере 50555 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 5 350 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федоряченко ФИО17 страхового возмещения в размере 10700 руб., не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3 534 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева