Решение № 2-3382/2019 2-3382/2019~М-2414/2019 М-2414/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3382/2019

Дело № 2-3382/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к АО «МАКС», указала, что 18.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в столкновении признан второй участник – ФИО7. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, с названным решением она не согласна, поскольку наступила полная гибель автомобиля, и надлежало выплатить страховое возмещение.

В окончательной редакции требований истица просила взыскать с ответчика:

страховое возмещение – 187 956 рублей (изначально просил 195 735 рублей);

неустойку – за период с 11.02.2019 по 15.04.2019 – 120 291 рубль 84 копейки;

штраф;

компенсацию морального вреда – 10 000 рублей

расходы по проведению независимой экспертизы – 7 000 рублей;

21.01.2019 истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставила необходимые документы.

21.01.2019 истице выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ФИО8

Не согласившись с формой страхового возмещения, полагая, что произошла полная гибель автомобиля, 6.03.2019 истица направила ответчику претензию, приложив заключение специалиста.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать. Указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция закона, определяющая возмещение вреда путем оплаты восстановительного ремонта. Истцу выдано направление на ремонт, предложив истице заключить соглашение о размере страхового возмещения на основании осмотра повреждённого транспортного средства и рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике. Однако истица отказалась от ремонта организованного страховщиком. Возражает против выводов заключения судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а именно стоимость восстановительного ремонта завышена. Ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Просил снизить неустойку, штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании страховое возмещение в связи с повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП, произошедшем 18.12.2018, в размере 195 735 рублей.

Истица, предъявляя требования о выплате страхового возмещения, ссылается на то, что страховая компания в установленный срок не дала ответа на заявление истца о наступлении страхового возмещения, не произвела страховое возмещение.

На основании вышеуказанного экспертного заключения ФИО9» от 13.02.2019, истица обратилась к ответчику с претензией о выплаты страхового возмещения в размере 195 735 рублей, а также расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Страховая компания направила в адрес истицы ответ на претензию о возможности заключения соглашения о размере страховой выплаты.

Страховая компания не оспаривала право истца на страховое возмещение, спор возник относительно его формы: путем осуществления ремонта, либо денежной выплатой.

В связи с возникшим спором, по делу назначена экспертиза.

Эксперт ФИО10» пришёл к выводу, что величина стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с учётом износа составляет 163 691 рубль, без учёта износа – 293 843 рубля. Восстановление АМТС не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (293 843 более 283 842). Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 283 842 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 95 886 рублей.

В экспертизы указан перечень повреждений, которые автомобиль Ниссан Премьера мог получить в заявленном ДТП. Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён на основании акта осмотра <данные изъяты>», АО «МАКС». Цены на запасные части и расходные материалы, стоимость ремонтных и окрасочных работ принята согласно справочника Российского Союза Автостраховщиков в западно-Сибирском регионе, при отсутствии данных (дверь задняя левая, крыло заднее левое) – среднерыночные, соответствующие месту ДТП. Экспертом произведён расчёт рыночной стоимости автомобиля в рамках сравнительного подхода, методом прямого сравнения продаж. Эксперт производил проверку на экономическую целесообразность восстановительного ремонта применяя Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

При оценке заключения судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение на предмет соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта от 10.10.2019 № 110/19, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и материалов административного дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела, дополнительно представленные сторонами фотоматериалы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Транспортый Союз Сибири» от 10.10.2019 суд находит его проведенным в соответствии с Единой методикой и указанными Методическими рекомендациями, а возражения ответчика о некорректном подборе использованных аналогов несостоятельными.

Эксперт, составивший заключение судебной экспертизы, при проведении судебной экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля был применен сравнительный подход, учитывались аналогичные транспортные средства на вторичном рынке.

Довод жалобы ответчика о наличии иного результата оценки не свидетельствует о недостоверности определённой экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» рыночной стоимости автомобиля.

Заключение эксперта суд признает допустимым и надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения был неправомерным, а соответственно, требование о взыскании обосновано (статья 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку произошла полная гибель автомобиля, истица имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, следовательно, требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в счет страхового возмещения надлежит взыскать страховое возмещение в размере 187 956 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки, начиная с 11.02.2019 по 15.04.2019 в сумме 120 291 рубль 84 копейки.

Требования мотивированы тем, что нарушен срок выплаты страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска ввиду несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО

Установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания неверно выбрала форму страхового возмещения, полагая, что оно должно осуществляться путем направления на ремонт.

Истец настаивал на том, что произошла полная гибель автомобиля, и он имеет право на выплату денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой наступление полной гибели автомобиля подтверждено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей в части сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки довод страховой компании о том, что направление на ремонт транспортного средства выдано истцу в установленный законом срок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с полной гибелью автомобиля, истица имела право на выплату страхового возмещения. Таким образом, выдача направления на ремонт не может быть признана надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

Соответственно, в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства нельзя признать исполненным надлежащим образом.

Не состоятельны и подлежат отклонению ссылки страховой компании на недобросовестность истца.

Суд отклоняет, как несостоятельные доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде обязанности выплатить неустойку, штраф, поскольку в суд не представлено доказательств неправомерного поведения потерпевшего, либо действия непреодолимой силы.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

У сторон отсутствовал спор относительно правильности исчисления размера неустойки, ответчик просил ее снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчик, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца (суммы недоплаченного страхового возмещения), периода просрочки, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка явно не соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать в размере 6 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 187 956 рублей /2 = 93 978 рублей.

Поскольку в рассматриваемом деле суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку, основания для повторного ее применения отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

5. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: договором об оказании услуг (л.д. 34), экспертным заключением (л.д. 13-33), квитанцией (л.д.35).

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 5 379 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение - 187 956 рубля 63 копейки, штраф – 93 978 рублей, неустойку – 6 000 рублей, расходы по оценке – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.01.2020.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3382/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.