Решение № 2-1029/2024 2-1029/2024~М-478/2024 М-478/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1029/2024

Дело № 2-1029/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000799-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО20.,

представителя ответчиков-

ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области Хачатрян ФИО21.,

представителя третьего лица УФК по Волгоградской области ФИО2 ФИО22,

24 октября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиленко ФИО23 к Российской Федерации в лице ФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба,

установил:

Гиленко ФИО23 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице в ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит взыскать убытки 12 735 000 руб., расходы на оплату экспертизы 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Гиленко ФИО23 является взыскателем по исполнительным производствам: №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО3 ФИО34 В ходе осуществления мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО3 ФИО34 административное здание площадью 691,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А/2. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ здание подвергнуто описи без предварительной оценки и передано на ответственное хранение должнику ФИО3 ФИО34 Рыночная стоимость арестованного здания была установлена в судебном порядке в размере 19 500 000 руб. В течении двух лет судебный пристав-исполнитель не совершал требуемых действий по реализации здания. Бездействие судебного пристава-исполнителя носило незаконный характер. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специалиста-оценщика приняты актуальные результаты оценки арестованного здания в размере 14 745 833,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ здание передано на торги, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области здание отозвано с реализации и возращено организатором торгов, и принято судебным приставом-исполнителем без претензий к качеству имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена проверка сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, в результате которой установлено, что здание находится в разобранном виде, отсутствуют двери, окна, электропроводка, трубы водоснабжения, сантехника, демонтирована кафельная плитка, разрушена отделка, демонтированы тротуарная плитка, кровля на пристройках, забор. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного-пристава исполнителя, который не обеспечил требуемую по закону сохранность арестованного имущества должника, оно было существенным образом повреждено. Согласно заключению специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №№, рыночно-обоснованная величина ущерба, причиненного в результате частичного разрушения здания, составляет 9 522 220,80 руб. В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Здание подвергнуто повторной описи с предварительной оценкой в 2 000 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специалист-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № приняты новые результаты оценки арестованного имущества в размере 8 885 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ здание повторно было передано на торги. Ввиду признания торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Здание передано взыскателю в счет погашения долга по цене 6 663 750 руб. В то время как рыночная стоимость здания на момент начала процедуры обращения на него взыскания составляла 19 500 000 руб., то величина ущерба, по мнению истца, составила 12 735 000 руб. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Истец Гиленко ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку представителя ФИО1 ФИО20 для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Гиленко ФИО23 – ФИО1 ФИО20 измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по <адрес> – Хачатриян ФИО21. в судебном заседании исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме, указав, что исполнительные производства в отношении должника не окончены, непосредственно из-за бездействия судебных приставов истцу убытков не причинено, здание передано истцу в счет погашения задолженности, отсутствует причинно- следственная связь между заявленным ущербом и действиями должностных лиц ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица УФК по Волгоградской области ФИО2 ФИО22 полагала требования Гиленко ФИО23 не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Судебный пристав исполнитель Волжского ГОСП № ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО55 ФИО3 ФИО34, ФИО5 ФИО70, ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, ООО Юридическая компания «Скиф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Волжском ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3 ФИО34, в состав которого входят в том числе:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документам ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 5 773 024 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 10 353 395,73 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 12 872 210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований указанных исполнительных документов судебным приставом –исполнителем Волжского ГОСП № УФССП России по <адрес> установлено, что должнику ФИО3 ФИО34 на праве собственности принадлежит административное здание (1 очередь строительства), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) административного здания (1 очередь строительства), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии с которым указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области направлена заявка на оценку арестованного имущества административного здания (1 очередь строительства), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества в соответствии с отчетом специалиста-оценщика, согласно которому стоимость имущества составила 33 221 000 руб.

Не согласившись со стоимостью арестованного имущества, Гиленко ФИО23 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления о принятии оценки недвижимого имущества.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области о принятии результатов оценки, приятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлена надлежащая оценка имущества: административного здания (1 очередь строительства), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которая в последствии использоваться в исполнительном производстве в сумме 19 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о принятии сводного исполнительного производства к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО6 ФИО58 вынесена заявка на оценку арестованного имущества: административного здания (1 очередь строительства), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив стоимость 4 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО6 ФИО58 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Центр судебных экспертных и судебных исследований «ГрадЭкс».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО6 ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Гиленко ФИО23 на его правопреемника ООО Юридическая компания «Скиф».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертных и судебных исследований «ГрадЭкс» представлен отчет №, в соответствии с которым рыночная стоимость административного здания (1 очередь строительства), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9 638 983 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО6 ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость административного здания (1 очередь строительства), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9 638 983 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производства УФССП России по Волгоградской области Бланк ФИО62 отменено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об участии специалиста оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО7 ФИО63 вынесено постановление о принятии результатов оценки с учетом отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость административного здания (1 очередь строительства), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлена 14 745 833 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО70 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с которым передано на реализацию имущество: административное здание (1 очередь строительства), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО70 вынесено постановление об отзыве с реализации указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО8 ФИО66 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) административного здания (1 очередь строительства), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии с которым указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО70 составлена заявка на привлечение специалиста оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлена стоимость имущества - административного здания (1 очередь строительства), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в размере 8 885 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области составлен акт передачи арестованного имущества на торги, в котором стоимость имущества составляет 8 885 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО70 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость имущества составила 7 552 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО70 снят арест с имущества, принадлежащего ФИО3 ФИО34, том числе с административного здания (1 очередь строительства), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, кроме того имеется отметка о том, что данный объект недвижимости находится в разрушенном состоянии, отсутствуют двери, окна, сантехника, отопительные котлы, электропроводка, водоснабжение, отсутствует забор, сплит-системы.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО70 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 7 552 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Волжский ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в настоящее время данное сводное исполнительное производство не окончено, совершаются исполнительные действия, направленные на погашение задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы «АТОН». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: установить рыночную стоимость здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, отраженном в заключении эксперта №№ ООО «Атон» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его естественного износа?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Агентство оценки и экспертизы «АТОН» №№, согласно выводам которого следует, что рыночная стоимость здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в заключении эксперта №№ ООО «Атон» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа, составляет 21 620 000 руб.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ООО «Агентство оценки и экспертизы «АТОН» №Э-10/24, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 82, п. 83 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если утрачено или повреждено изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 26 мая 2016 г. N 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) административного здания (1 очередь строительства), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии с которым указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 ФИО34, режим хранение: с правом беспрепятственного пользования.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель длительное время в отсутствие законных оснований не предпринимал требуемых законом действий для передачи имущества на реализацию, а также не исполнил обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, в результате чего здание было подвергнуто разрушению и существенно повреждено.

Однако, как следует из представленных материалов дела, должнику ФИО3 ФИО34 передавалось имущество - административное здание (1 очередь строительства), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, без указания находящегося в нем имущества и без установления его принадлежности имущества, находящегося в нем.

При этом суд обращает внимание, что дознавателем Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 ФИО34 признаков преступления.

Из текста данного постановления следует, что в акте описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 ФИО34, однако должник от подписи в акте ареста отказался, отметок (уведомлений) о получении должником указанного акта, не имеется. Согласно акту описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест здания, при этом движимое имущество, находящееся в данном объекте недвижимости, не подвергалось описи и аресту.

Также, в материалах дела представлена копия договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО34 (арендодатель) и ООО «Баден-Баден» (арендатор) в лице директора ФИО12 об аренде административного здания и земельного участка по адресу: <адрес>. К данному договору аренды приложен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В момент передачи, недвижимое имущество находилось в неудовлетворительном состоянии. На момент подписания акта приема-передачи имущества в арендуемых помещениях отсутствуют оконные рамы, двери, лестничные пролеты находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют замены, здание нуждается в ремонте.

Таким образом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что движимое имущество, находящееся в здании на момент производства оценки на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ФИО3 ФИО34, однако при этом истец основывает свои требования именно на том обстоятельстве, что состояние здание существенно ухудшилось, имея в виду внутреннюю отделку помещений в спорном здании.

Однако доказательств тому, что строительным конструкциям самого здания причинен вред, и его нельзя использовать по его прямому назначению, материалы дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что здание передано истцу в счет погашения задолженности ФИО3 ФИО34 в соответствии с его характеристиками, указанными в ЕГРН, что не испарилось стороной истца.

Таким образом сама по себе разница в стоимости здания и имущества, находящегося в нем, в разные даты определения оценки, именно для истца не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, в этой связи суд приходит к выводу о том, что правовых основной для взыскания убытков не имеется, истцом не доказан факт причинения ему убытков, правовое понятие которых содержит ст. 15 ГК РФ, и наличие причинно-следственной связи между суммой убытков и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Неисполнение судебного постановления в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не в виду непринятия им всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Кроме этого, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

При этом суд также обращает внимание, что исходя из обстоятельств дела, в пользу Гиленко ФИО23 в рамках гражданского дела № Волжским городским судом Волгоградской области взысканы денежные средства не только с ФИО3 ФИО34, а также в солидарном порядке и с ФИО9 ФИО80 и ФИО10 ФИО81 Таким образом возможность удовлетворения требований взыскателя не исключена также за счет имущества солидарных должников.

Иные доводы стороны истца, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, отклоняются судом, как не основанные на нормах права и материалах дела.

В этой связи суд находит заявленные Гиленко ФИО23 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчиков, то производные требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области расходов на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца определением суда назначена, а экспертами ООО «Агентство оценки и экспертизы «АТОН» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 50 000 рублей (т.6 л.д.2).

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Гиленко ФИО23 в пользу ООО «Агентство оценки и экспертизы «АТОН» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., которые внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Гиленко ФИО23 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 12 735 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.– отказать.

Взыскать с Гиленко ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы «АТОН» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

Исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 50 000 руб., внесенных Гиленко ФИО23 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (чек по операци ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), на счет Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы «АТОН» (ИНН <***>) возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.