Решение № 2-340/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-340/2023;)~М-56/2023 М-56/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-340/2023

Дело № 2-6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 17 января 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика АО «БэтЭлТранс», Вяземского завода железобетонных шпал – филиал АО «БЭТ» – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «БэтЭлТранс», Вяземскому заводу железобетонных шпал – филиал АО «БЭТ», АНО «Институт прогрессивных технологий» о признании недействительными результатов оценки условий труда и признании незаконным изменение условий труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БетЭлТранс», Вяземскому заводу железобетонных шпал – филиал АО «БелЭлТранс» первоначально с иском, в котором просил суд признать незаконными и отменить результаты специальной оценки условий его труда в части изменений, внесенных в его карту специальной оценки условий труда № 132 от 30.09.2022; признать незаконной карту специальной оценки условий труда № 132 от 30.09.2022; взыскать в его пользу 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит суд:

признать незаконными и отменить результаты специальной оценки условий его труда в части изменений, внесенных в его карту специальной оценки условий труда № 132 от 30.09.2022;

признать незаконной карту специальной оценки условий труда № 132 от 30.09.2022;

признать незаконными и отменить результаты специальной оценки условий труда, внесенных в карту специальной оценки условий труда № 132А от 22.05.2023;

признать незаконной карту специальной оценки условий труда № 132А от 22.05.2023;

взыскать в его пользу 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с трудовым договором ХХХ и приказом ХХХ от 01.07.2008 он принят на работу в Вяземский завод железобетонных шпал – филиал АО «БЭТ» на должность электрогазосварщика 5 разряда в бетонно-смесительный цех. Приказом ХХХ от 21.09.2009 он переведен электрогазосварщиком 5 разряда в ремонтно-механический участок в бригаду по обслуживанию и ремонту ГПМ (грузовых подъемных механизмов) на опасном производственном объекте. Приказом ХХХ от 03.05.2012 он переведен в ремонтно-механический цех (РМЦ) в бригаду по обслуживанию и ремонту ГПМ на опасном производственном объекте, где работает до настоящего времени. Ответчиком организована и проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) его рабочего места –электрогазосварщика крановой группы. 15.03.2021 он ознакомлен с картой СОУТ № 132 от 25.12.2020, согласно которой условия труда на его рабочем месте соответствуют классу вредности 3.2. Срок действия карты – 5 лет. В сентябре 2022 года по инициативе ответчика в отсутствие на то законных оснований (условия труда не изменились) вновь проведена СОУТ его рабочего места, по результатам которой внесены изменения в карту СОУТ № 132, участия в СОУТ данного рабочего места он не принимал. 15.11.2022 он ознакомлен с данной картой. Считает, что результаты проведения СОУТ, по результатам которой внесены изменения в его карту СОУТ № 132 от 30.09.2022 подлежат отмене. Считает, что фактически он переведен работодателем на другое рабочее место, которое не обусловлено трудовым договором, так как фактически проводилась оценка рабочего места в ином структурном подразделении – в ремонтно-механическом цехе, это стационарный сварочный пост ручной дуговой сварки электрогазосварщика РМЦ, тогда как он – электрогазосварщик крановой группы. Работодатель в одностороннем порядке в отсутствие его согласия изменил его трудовые обязанности и его трудовую функцию: с выполнения обязанностей по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту подъемных сооружений, для которого требуется прохождение медицинского психиатрического обследования для выполняемого вида работ на высоте и прохождение обучения с ежегодной аттестацией по безопасным методам работы на высоте 2 группы допуска, а также по промышленной безопасности, на обслуживание технологического оборудования рабочих зон, изменились используемые материалы и сырье, не требуется медицинское освидетельствование, обучение и аттестация по безопасным методам работы. Считает, что фактически произведена оценка иного вновь образованного рабочего места, но не его, но при этом изменения внесены в его карту СОУТ, тем самым изменены его условия труда. В его карте СОУТ от 25.12.2020 его рабочее место поименовано, как электрогазосварщик 5 разряда (крановая группа), то есть указан конкретный производственный участок, а наименование структурного подразделения – ремонтно-механический цех (РМЦ). Карта СОУТ № 132 от 30.09.2022 порождает вопрос также о его непосредственной подчиненности мастерам бригады по ремонту подъемных сооружений, комплексной бригады по обслуживанию оборудования технологических линий или бригады по ремонту оборудования бетонно-смесительного цеха, так как в РМЦ 4 мастера на 3 производственных участка. Фактически предметом оценки являлось вновь образуемое место, поименованное работодателем, как электрогазосварщик 5 разряда ремонтно-механического цеха, поскольку в соответствии с протоколами к картам СОУТ № 132 от 25.12.2020 и № 133 от 25.12.2020 рабочие места были идентифицированы, как рабочее место электрогазосварщика 5 разряда (крановая группа) и рабочее место электрогазосварщика 5 разряда (по ремонту БСЦ) РМЦ, то есть с указанием конкретных производственных участков. По результатам внеочередной внеплановой СОУТ электрогазосварщика 5 разряда 22.05.2023 составлена карта 132А, с результатами которой он не согласен. В качестве правового обоснования проведения внеплановой СОУТ его рабочего места работодатель ссылается на наличие предписания первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей Вяземского завода ЖБШ – филиал АО «БЭТ» об устранении нарушения при проведении СОУТ рабочего места электрогазосварщика 5 разряда. Считает, что оформление ответчиком карты СОУТ № 132А от 22.05.2023 является способом со стороны работодателя узаконить фактическое увеличение объема работ и расширение зон обслуживания, то есть выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, что возможно лишь с согласия работника. Для определения его рабочего места необходимо произвести его идентификацию в зависимости от участка производства и видов выполняемых работ в соответствии с проведенным инструктажем на рабочем месте и установить его непосредственную подчиненность лицу, в полномочия которого входит тот или иной участок работы (производства). Карта СОУТ № 132А не является аналогичной карте СОУТ № 132, поскольку в карте СОУТ № 132А в качестве рабочих мест указаны 13 зон обслуживания вместо производственного участка согласно карте СОУТ № 132 от 25.12.2020 – электрогазосварщик 5 разряда (крановая группа), что является фактическим увеличением объема работ и расширением зон обслуживания, то есть выполнение иной дополнительной работы. В оспариваемых им картах № 132 и № 132А фактически не определено конкретное рабочее место электрогазосварщика 5 разряда РМЦ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненных исковых заявлениях (л.д. 3-7 том № 1, л.д. 36-43 том № 2, л.д. 76-80 том № 3).

Представители ответчика АО «БэтЭлТранс», Вяземского завода железобетонных шпал – филиал АО «БЭТ» ФИО3 и ФИО4 возражали против исковых требований, пояснили, что трудовым договором, заключенным между Вяземским заводом железобетонных шпал – филиал ОАО «БЭТ» и ФИО1, определено место работы работника – завод, расположенный по адресу: <...>. В процессе трудовой деятельности ФИО1, осуществляя трудовые функции электрогазосварщика 5 разряда, занят на работах в нескольких производственных зонах ремонтно-механического цеха. При этом его трудовые функции, определенные должностной инструкцией, не меняются. Перевод ФИО1, вменение ему дополнительной работы и изменение условий труда не имели место. Рабочим местом электрогазосварщика 5 разряда ФИО1 на основании карты СОУТ № 132 от 25.12.2020, которую истец не оспаривал, являются несколько территориально меняющихся рабочих зон, поскольку электрогазосварочные работы выполнялись ФИО1, как на стационарном посту, оборудованном в ремонтно-механическом цехе, где оборудован стационарный пост, так и на территории предприятия: по необходимости – в бетоноформовочном цехе, транспортном цехе и т.д. В связи с техническим усовершенствованием условий работы электрогазосварщиков в марте 2022 года в ремонтно-механическом цехе была организована новая стационарная рабочая зона (пост) электрогазосварщика 5 разряда, на которой ФИО1 также выполнял свои функции. Специалистами (экспертами) организации, проводящей СОУТ – ООО «Белгородский санитарно-эпидемиологический сервис», произведено определение типичных технологических операций, характеризующихся наличием одинаковых вредных и (или) опасных производственных факторов, и последующей оценки воздействия на работников этих факторов при выполнении таких работ или операций по вновь образованной рабочей зоне (посту), облеченное в форму карты СОУТ № 132 от 30.09.2022. В СОУТ № 132 от 30.09.2022 итоговый класс условий труда – 3.2 такой же, как и в неоспариваемой ФИО1 СОУТ № 132 от 25.12.2020. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 и требований первичной профсоюзной организации Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» работодателем дд.мм.гггг. осуществлена внеплановая СОУТ, учитывающая наличие вредных и опасных производственных факторов во всех рабочих зонах, которые обслуживает электрогазосварщик 5 разряда ремонтно-механического цеха, в целях установления наличия появившегося нового рабочего места, как утверждает ФИО1 В связи с проведением СОУТ рабочего места № 132, результаты которой отражены в карте № 132А от 23.05.2023 СОУТ электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха ФИО1, оспариваемые истцом результаты СОУТ от 30.09.2022 утратили свою актуальность, в связи с чем отсутствует предмет иска. Действиями работодателя не нарушены трудовые права и законные интересы ФИО1, в связи с чем основания о взыскании с работодателя компенсации морального вреда отсутствуют.

Протокольным определением от 21.06.2023 в качестве ответчика по делу привлечена АНО «Институт прогрессивных технологий», представитель которой в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях представитель ответчика – АНО «Институт прогрессивных технологий» ФИО5 указала, что на основании договора, заключенного между АНО «ИПТ» и АО «БЭТ», АНО «ИПТ», проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, определенных комиссией по СОУТ АО «БЭТ». По результатам проведения СОУТ в соответствии с ее целью были установлены классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. СОУТ производится исключительно с целью установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах, не влияет на увеличение или уменьшение объема работ и возложение на работника дополнительных трудовых функций. Объем работ и обязанности работника определяет работодатель в должностных инструкциях и производственных заданиях. Таким образом, вопреки доводам истца оценка, произведенная АНО «ИПТ», не влияет на характер и объем выполняемых истцом работ. СОУТ производилось на основании данных о должностях и рабочих местах сотрудников, представленных АО «БЭТ». При проведении СОУТ на основании представленных локальных нормативных актов установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в АО «БЭТ» в должности «электрогазосварщик 5 разряда» структурного подразделения «Ремонтно-механический цех», а местом проведения сварочных работ является вся территория предприятия. Вместе с тем, основные работы осуществляются истцом в рабочих зонах ремонтно-механического цеха, которые указываются непосредственными руководителями истца. В этих же рабочих зонах осуществляют трудовую деятельность иные работники, осуществляющие трудовую деятельность в должности «электрогазосварщик 5 разряда» в АО «БЭТ». Доводы истца относительно несоответствия закону результатов СОУТ, в частности указания на конкретное рабочее место, являются несостоятельными, поскольку АНО «ИПТ» не имеет возможности влиять на локальные нормативные акты заказчика-работодателя относительно идентификации места осуществления трудовой деятельности истца, если такое место осуществления трудовой деятельности не установлено работодателем. В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» СОУТ не проводилась в отношении рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенной СОУТ были установлены вредные и (или) опасные условия. Истцом не указаны на какие-либо недостатки СОУТ, проведенной АНО «ИПТ», связанные с нарушением требований закона или Методики проведения СОУТ, которые могли бы повлечь признание результатов СОУТ незаконными.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АНО «Институт прогрессивных технологий» по доверенности ФИО5 поддержала доводы своего письменного возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в карте СОУТ указывается наименование должности, профессии или специальности работника в соответствии со штатным расписанием организации. К наименованию должности, профессии и специальности допускается дописывать в скобках уточняющие сведения, облегчающие идентификацию рабочего места. Крановая группа в скобках указана в качестве признака, позволяющего установить, идентифицировать рабочее место электрогазосварщика среди иных электрогазосварщиков 5 разряда, состоящих с ответчиком в трудовых отношениях.

Третье лицо – ООО «Белгородский санитарно-эпидемиологический сервис» представило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указало, что в соответствии с договором на оказание услуг по проведению СОУТ № 22-196 от 07.07.2022 ООО БелСЭС являлось исполнителем и по заданию совместно с заказчиком АО «БетЭлТранс» провело комплекс работ по СОУТ на рабочих местах Вяземского завода железобетонных шпал – филиала АО «БЭТ», в том числе на одном рабочем месте электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха с количеством работающих – 2 человека. Образованная в этих целях комиссия до начала выполнения работ по СОУТ утвердила перечень рабочих мест, на которых должна быть проведана СОУТ. Исследования (испытания) и измерения проводились в ходе осуществления штатного производственного процесса – выполнение сварочных работ с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов, сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов. Местом проведения исследований (испытаний) и измерений (рабочей зоной) являлся сварочный пост. По результатам проведения исследований (испытаний) и измерений с учетом комплексного воздействия вредных и (или) опасных факторов условия труда на рабочем месте электрогазосварщика 5 разряда отнесены к подклассу 3.2, оформлен отчет о проведении СОУТ, результаты отчета утверждены комиссией работодателя и переданы в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения СОУТ. Полагает, что спор между работником и ответчиком относится не к результатам СОУТ, а к принадлежности конкретного работника к данному рабочему месту, его функциональным обязанностям.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ).

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 22 ТК РФ).

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (ст. 7 Федерального закона № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона № 426-ФЗ.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного Закона.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ, закрепляющая общее правило о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и способствует правильному рассмотрению и разрешению подведомственных судам общей юрисдикции дел.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора ХХХ от 01.07.2008 и приказа № 1037-К от 01.07.2008 ФИО1 принят на работу в Вяземский завод железобетонных шпал – филиал ОАО «БЭТ» электрогазосварщиком 5 разряда в БСЦ (бетонно-смесительный цех) (л.д. 9-12 том № 1).

Приказом ХХХ от 03.05.2012 он переведен в ремонтно-механический цех (РМЦ) электрогазосварщиком 5 разряда (л.д. 13 том № 1).

Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2016 к трудовому договору ХХХ от 01.07.2008 на основании проведенной специальной оценки условий труда (СОУТ) изменены условия трудового договора, в частности, в п. 7 «Характеристики условий труда» внесено дополнение: «условия труда являются вредными, установлен класс (подкласс) условий труда 3.2» (л.д. 33 том № 1).

ФИО1 ознакомлен под роспись с должностными инструкциями от 24.06.2016 (л.д. 121-128 том № 1) и от 30.09.2022 (л.д. 51-54 том № 1) электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха.

25.12.2020 Автономным учреждением Омской области дополнительного профессионального образования «Центр охраны труда» на Вяземском заводе ЖБШ – филиал АО «БетЭлТранс» проведена СОУТ рабочего места – электрогазосварщик (5 разряда) (крановая группа) ремонтно-механического цеха (л.д. 36-43); составлена карта № 132 СОУТ электрогазосварщика (5 разряда) (крановая группа), согласно которой установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2 (л.д. 34 том № 1).

30.09.2022 ООО «Белгородский санитарно-эпидемиологический сервис» на Вяземском заводе ЖБШ – филиал АО «БетЭлТранс» проведена СОУТ, в том числе рабочего места – электрогазосварщик 5 разряда (л.д. 58-74); составлена карта № 132 СОУТ электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха, согласно которой установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2 (л.д. 56-57 том № 1).

15.11.2022 работниками Вяземского завода ЖБШ – филиал АО «БетЭлТранс» составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления под подпись с картой СОУТ № 132 от 30.09.2022 (л.д. 93 том № 1).

В мае 2023 года Автономной некоммерческой организацией «Институт прогрессивных технологий» проведена СОУТ рабочего места – электрогазосварщик 5 разряда (л.д. 4-65 том № 3); 22.05.2023 составлена карта № 132А СОУТ электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха, согласно которой установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2 (л.д. 1-3 Том № 3).

Доводы истца о том, что СОУТ от 30.09.2022 фактически произведена оценка иного вновь образованного не его рабочего места, но изменения внесены в его карту СОУТ, тем самым изменены его условия труда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно трудовому договору от 01.07.2008 и приказу о приеме на работу от 01.07.2008 ФИО1 принят на работу на Вяземский завод железобетонных шпал – филиал ОАО «БетЭлТранс» на должность – электрогазосварщик 5 разряда в БСЦ (бетонно-смесительный цех, затем переведен в РМЦ (ремонтно-механический цех) электрогазосварщиком 5 разряда.

Доводы истца о том, что его должность – электрогазосварщик 5 разряда крановой группы, карта № 132 СОУТ именно его рабочего места составлена 25.12.2020, а результаты последующих СОУТ являются незаконными, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела организации труда и заработной платы Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» О.В. пояснила, что в соответствии со штатным расписанием ФИО1 – электрогазосварщик 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ». Производственных участков на заводе нет. Существуют структурные подразделения, которых в настоящее время – 26. Таких подразделений, как «крановая группа», а также «по ремонту подъемных сооружений» нет. Ремонтно-механический цех, где работает ФИО1, не делится на зоны обслуживания. Документ на листе дела 17 не является штатным расписанием, поскольку штатное расписание составляется по утвержденной унифицированной форме Т3, утвержденной Госкомстатом. Данный документ она не издавала и с ним не знакома. Штатное расписание не составляется на отдельные цеха и подразделения, только на все предприятие.

Таким образом, штатное расписание на листе дела 17 тома № 1, в котором указаны 2 штатные единицы электрогазосварщика – «РМЦ (повременщики) (кранов.)», нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно составлено в нарушение требований

постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Истец ссылается также на то обстоятельство, что работодатель в одностороннем порядке в отсутствие его согласия изменил его трудовые обязанности и его трудовую функцию: с выполнения обязанностей по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту подъемных сооружений на обслуживание технологического оборудования рабочих зон, что является фактическим увеличением объема работ и расширением зон обслуживания, то есть выполнение иной дополнительной работы.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник сектора по охране труда Вяземского завода ФИО6 пояснила, что в марте 2022 года в ремонтно-механическом цехе организован новый сварочный пост, который входил в состав того же места электрогазосварщика 5 разряда. На нем установлена более современная вытяжная система, защищающая работника от воздействия вредных и опасных производственных факторов. Он не является личным местом ФИО1, а является рабочим местом электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха. ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о том, что его заставляют работать на сварочном посту, на котором не проведена СОУТ. Была организована СОУТ. При этом все исследования и измерения проведены на вновь образованном сварочном посту, составлена карта СОУТ № 132. После обращения ФИО1 в профсоюзный комитет о том, что его заставляют работать на вновь образованном сварочном посту, выдано предписание профсоюзным комитетом о проведении внеплановой СОУТ для приведения всей документации по СОУТ рабочего места электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха в соответствии с требованиями должностной инструкции, штатным расписанием и трудовым договором. Результаты спецоценки были направлены на государственную экспертизу, которая была проведена и дала положительные результаты. В карте СОУТ № 132 2020 года и карте СОУТ от 2023 год прописаны разные зоны, но там нет указаний, где находится крановая группа. Рабочее место электрогазосварщика 5 разряда является нестационарным рабочим местом. ФИО1 осуществляет сварочные работы и на своем посту в ремонтно-механическом цеху, и в транспортном цеху, и в бетонно-формовочном цеху, и в бетонно-смесительном цеху, и в гараже. Поэтому все эти зоны отмечены. Ремонт оборудования он производит в соответствии со своей должностной инструкцией. По результатам проведенной СОУТ установлен класс условий труда – 3.2. В должностных инструкциях ФИО1 и 2016 года и 2022 года перечень оборудования одинаковый, поэтому возложения на него дополнительных обязанностей или расширения трудовых функций не было. СОУТ в 2023 году проведена не для того, чтобы определить трудовую функцию рабочих зон, которые входят в состав рабочего места, а для определение наличия вредных факторов, которые дают право в зонах, в которых работает электрогазосварщик, получать гарантии и компенсации.

В судебном заседании опрошен главный инженер Вяземского завода ФИО7, пояснивший, что ФИО1 работает электрогазосварщиком 5 разряда ремонтно-механического цеха, выполняет работу на всей территории предприятия. Он выполняет работы, связанные с поддержанием опасных механизмов, не только то, что связано с краном. Специальное подразделение «крановая группа» отсутствует. Образован новый сварочный пост с современным оборудованием, безопасный. Это вновь образованный пост в составе рабочего места электрогазосварщика. ФИО1 должен обслуживать 13 зон, если в этом будет потребность. Новой СОУТ выявлено 13 мест, где на работника могут воздействовать опасные вредные факторы. Ремонтно-механический цех занимается ремонтом всего оборудования завода.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер участка производства 3-й группы Вяземского завода ФИО8 пояснил, что он является лицом, ответственным за поддержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии. Ремонт подъемных сооружений производит сварщик любого разряда. Разделение на бригады не существует. Участков в ремонтно-механическом цехе не имеется. В ремонтно-механическом цехе 4 мастера, за каждым из них закреплены конкретных электрогазосварщики. Он работает в одну дневную смену и выдает задания, в том числе и ФИО1 Завод работает в 3 смены, тогда задания выдает другой мастер. Работники подчиняются мастеру смены, в которой они работают. Участок, на котором необходимо проводить ремонтные работы, поручает начальник, выполнение работ происходит по всему заводу.

Опрошенные мастера участков А.Е. и Н.С. дали аналогичные Р.А. показания.

Из представленных в дело штатных расписаний, действующих в Вяземском заводе ЖБШ – филиал АО «БЭТ», следует, что в ремонтно-механическом цехе предусмотрены должности электрогазосварщиков 4 и 5 разряда (л.д. 69-81 том № 2, 45-48 том № 1). При этом в подразделении ремонтно-механического цеха не предусмотрено выделение каких-либо функциональных групп, отделов и т.д., в том числе с обязанностями по техническому обслуживанию и ремонту подъемных сооружений.

Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367 введен в действие «Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94», в котором имеется должность «электрогазосварщик».

Результаты СОУТ № 132А рабочего места электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха являлись объектом проведения государственной экспертизы условий труда Вяземского завода ЖБШ – филиал АО «БЭТ», заключение по результатам которой утверждено начальником Департамента Смоленской области по социальному развитию от 14.07.2023 (л.д. 107-113 том № 3).

Согласно данному заключению качество проведения специальной оценки труда на рабочем месте электрогазосварщика 5 разряда № 132А соответствует требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Государственной инспекцией труда в Смоленской области в связи с поступившей жалобой ФИО1 проведена проверка, в результате которой установлено, что при проведении в 2022 году СОУТ на рабочем месте электрогазосварщика 5 разряда не в полной мере проведена оценка вредных и/или опасных производственных факторов в рабочих зонах осуществления работниками своих трудовых функций, в связи с чем работодателем принято решение о проведении внеплановой СОУТ на рабочем месте электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха. По вопросу изменения трудовой функции ФИО1 факты незаконного изменения работодателем трудовой функции и необоснованного изменения места работы не установлены.

При этом результаты проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области ФИО1 не оспорены в установленном законом порядке.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что рабочее место электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха является местом с территориально меняющимися рабочими зонами. Электрогазосварочные работы выполняются, как на стационарном сварочном посту, так и на территории завода, где расположено стационарное оборудование и сооружения, требующие обслуживания и проведения электрогазосварочных работ.

Поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ на работодателе лежит обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда, Вяземский завод ЖБШ, реализуя свои права, а также на основании требований первичной профсоюзной организации осуществил внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте № 132 электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха для формирования единой карты СОУТ, учитывающей наличие вредных и опасных производственных факторов во всех рабочих зонах, которые обслуживает электрогазосварщик 5 разряда ремонтно-механического цеха. При этом расширение трудовых функций ФИО1 не произошло, положения его должностной инструкции не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «БэтЭлТранс», Вяземскому заводу железобетонных шпал – филиал АО «БЭТ», АНО «Институт прогрессивных технологий» о признании недействительными результатов оценки условий труда и признании незаконным изменение условий труда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024

17.01.2024 – резолютивная часть решения

22.01.2024 – мотивированное решение

27.02.2024 – вступает в законную силу