Решение № 2-112/2026 2-2082/2025 от 29 января 2026 г.

Дело № 2-112/2026 (2-2082/2025)

УИД 58RS0008-01-2025-002763-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, указав, что 20.03.2024г. на ул. Чаадаева, 30 в г. Пензе произошло ДТП. Водитель ФИО4, работник ООО «Нева-Транспорт», управляя автомобилем КАМАЗ 45144, рег.знак №, принадлежащим ООО «Нева-Транспорт», допустил столкновение с автомобилями Хендай Акцент, рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО5, Хендай Элантра, рег.знак № под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО7, и с его автомобилем Ниссан Кашкай, рег.знак №. Его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив поврежденный автомобиль. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата в размере 400000 руб. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ним и ответчиком по данному страховому случаю не заключалось. Направление на ремонт не выдавалось. Экспертным заключением ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № 04/НА-030424 от 03.04.2024г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 823100 руб. 19.03.2025г. в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки. 07.04.2025г. в удовлетворении претензии отказано. 23.04.2025г. он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков и неустойки. 23.05.2025г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением он не согласен. По вине страховщика у него возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и его нарушенных прав. Убытки составили 423100 руб. (823100-400000). Истец заявление о страховом событии с приложениями подал в ООО СК «Сбербанк страхование» 01.04.2024г. Дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт является 23.04.2024г. Страховое возмещение в сумме 400000 руб. было выплачено ответчиком истцу 09.04.2024г. Неустойка в размере 1% от суммы 423100 руб., начиная с 24.04.2024г. по 24.04.2025г. составляет 1544315 руб. (423100 руб.х1%х365 дней). Истец в иске просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 423100 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; штраф в размере 211550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что экспертным заключением ООО «ОК Эксперт-плюс» №47/45/25 от 17.11.2025г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 853955,50 руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 453955,50 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; штраф в размере 226977,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, представитель истца пояснила, что истцу страховой компанией не был предложен ремонт автомобиля, не было выдано направление на ремонт. При его обращении в страховую компанию ему было предложено заполнить и подписать стандартное заявление, которое не является соглашением об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную компенсацию, поскольку не подписано сторонами, в данном заявлении не указана сумма соответствующего возмещения. Более того, данное заявление было подписано истцом до экспертного осмотра автомобиля и определения стоимости его ремонта после указанного ДТП, что также свидетельствует об отсутствии соответствующего соглашения между сторонами на дату обращения истца в страховую компанию. Одновременно представителем истца обращено внимание на то, что на сайте ответчика отсутствуют сведения о станциях технического обслуживания, с которыми страховой компанией заключены договоры на ремонт автомобилей в рамках ОСАГО, в связи чем данной страховой компанией направления на ремонт потерпевшим и не представляются.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, заявив помимо прочего, что заявленные требования подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда, т.к. ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. 01.04.2024г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением по договору ОСАГО. Согласно п.4.2 заявления истец выбрал денежную форму страхового возмещения. 01.04.2024г. ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. На основании осмотра, состоявшегося 01.04.2024г., было составлено экспертное заключение №04-НА-030424 от 03.04.2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 823100 руб., с учетом износа – 528273 руб. 09.04.2024г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита – 400000 руб. Поскольку истцом при подаче заявления была выбрана форма страхового возмещения – денежная, страховщик при урегулировании заявленного страхового случая руководствовался волеизъявлением страхователя. Претензия истца от 27.03.2025г. оставлена ответчиком 07.04.2025г. без удовлетворения, направив соответствующий ответ на претензию. На всей стадии урегулирования спора истец не выражал намерений на получение страхового возмещения в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта). Требования о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанных на сумму убытков, не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия нарушенного права. В случае если указанные аргументы не будут приняты судом, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа (ст. 333 ГК РФ).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 о возбуждении настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО5, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «Нева-Транспорт», ООО «Экоград», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании 24.12.2025г. представитель третьего лица ООО «Нева-Транспорт» по доверенности ФИО9 и третье лицо ФИО4 возражений заявленным исковым требованиям не заявили. При этом, ФИО4 в судебном заседании оспаривал свою виновность в рассматриваемом ДТП, ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.05.2024г., вынесенным при рассмотрении его жалобы на постановление ГИБДД.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП от 20.03.2024г., материалы гражданского дела №2-72/2025, находившегося в производстве Первомайского районного суда г. Пензы, материалы дела №12-123/2024 об административном правонарушении, находившегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании на оснований пояснений сторон, а также материалов настоящего дела, материалов ДТП, гражданского дела №2-72/2025, дела об административном правонарушении №12-123/2024, установлено, что 20.03.2024 года в 7.15 часов по адресу: г. Пенза, на ул. Чаадаева, 30, произошло ДТП, в результате которого было повреждено, в том числе, транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, находившееся в момент происшествия под управлением собственника автомашина ФИО3 (истца по делу).

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6 от 20.03.2024г. установлено, что ФИО4 в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Нева-Транспорт», при перестроении не уступил дорогу движущейся попутно без изменения направления движения автомашине Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего создал помеху для движения автомашине Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, в связи с чем отмеченная автомашина допустила столкновение с автомашиной Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего от удара автомашина Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомашиной Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.05.2024г. названное постановление от 20.03.2024 года изменено с исключением из фабулы инкриминируемого правонарушение причинно-следственной связи данного правонарушения, совершенного ФИО4, и наступления последствий в виде ДТП с участием автомобилей Хундай Акцент, Ниссан Кашкай и Хундай Элантра. При этом, в решении указано, что установление отмеченной причинно-следственной связи не исключает возможность дополнительного исследования данного вопроса заинтересованными лицами в рамках действующего законодательства.

В ходе рассмотрения Первомайским районным судом г.Пензы гражданского дела №2-72/2025 по иску ФИО3 к ООО «Нева-Транспорт», ООО «Экоград» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с целью установления причинно-следственной связи указанного выше дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой с согласия участников процесса подлежит исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ № 640/13.1 от 28.02.2025г., в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных действия водителя автомобиля «КАМАЗ 45144» рег.знак № ФИО4 по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.4 абз. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «Хендай Акцент» рег.знак № ФИО5, водителя «Ниссан Кашкай» рег.знак № ФИО3 и водителя автомобиля «Хендай Элантра» рег.знак № ФИО7 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Как следует из мотивировочной части заключения, поскольку в данном случае действия всех участников вышеописанных событий составляют единую и непрерывную цепочку причинно-следственных связей, все условия, необходимые для ДТП, имели место при заявленных обстоятельствах от 20.03.2024г., то события происшествия, изложенные в представленных на исследование материалах гражданского дела с участием указанных автомобилей, являются, с технической точки зрения, обстоятельствами одного ДТП.

С технической точки зрения, водитель ФИО4, управляющий автомобилем «КАМАЗ 45144» рег.знак № (без контакта с другими автомобилями) не является участником ДТП, а является водителем, причастным к ДТП.

При соотношении действий водителя ФИО4 по управлению ТС (не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего создал опасность для движения водителю автомобиля «Хендай Акцент», создал угрозу возникновения ДТП и, как следствие, вынудил последнего принять меры к снижению скорости путем торможения) с требованиями предписанных пунктов ПДД РФ, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «КАМАЗ 45144» ФИО10 по управлению ТС требованиям п. 1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.4 абз. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

Поскольку водитель автомобиля «Хендай Акцент» ФИО5 среагировала на возникшую опасность для движения (приняла только возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и перед происшествием (с учетом результатов выше проведенного технического расчета) двигалась в условиях отсутствия технической возможности предотвратить возможное столкновение с автомобилем «КАМАЗ 45144» под управлением водителя ФИО4, путем применения экстренного торможения, в связи с этим, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5 по управлению ТС несоответствии требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ (требованиями которой должна была руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации), с технической точки зрения, не усматривается.

Поскольку водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО3 перед происшествием двигался в условиях отсутствия технической возможности предотвратить встречное столкновение путем применения своевременного экстренного торможения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Дениса Г.В. (движущегося перед происшествием по своей правой стороне проезжей части) по управлению ТС несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ (требованиями которой должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации), с технической точки зрения, не усматривается.

Исходя из сведений о механизме столкновения со слов водителя ФИО7 можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации момент возникновения опасности для движения водителю автомобилем «Хендай Элантра» ФИО7 (контактное взаимодействие имело место в заднюю левую часть ТС) совпало с моментом столкновения с автомобилем «Ниссан Кашкай», и водитель ФИО7 не имела возможности своевременно обнаружить данную опасность для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, применение водителем ФИО7 экстренного торможения уже не могло предотвратить ДТП.

Согласно экспертному заключению, опасную и аварийную ситуацию создали действия водителя автомобиля «КАМАЗ 45144» ФИО4 по управлению ТС, не соответствующие в совокупности предписанным требованиям п. 1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.4 абз. 1 ПДД РФ, являлись как необходимыми, так и достаточными условиями возникновения данного ДТП (даже при отсутствии контактного взаимодействия с другими автомобилями).

Доводы третьего лица ФИО4 со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.05.2024г. об отсутствии его виновности в рассматриваемом ДТП судом отклоняются, поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, в названном решении указано, что установление отмеченной причинно-следственной связи не исключает возможность дополнительного исследования данного вопроса заинтересованными лицами в рамках действующего законодательства.

Вопрос о гражданско-правовой ответственности виновного лица по возмещению материального ущерба в связи с ДТП решается при рассмотрении гражданского дела с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В рамках гражданского дела подлежит установлению как вина участников ДТП, так и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО4, ФИО5, ФИО7 – в САО «РЕСО-Гарантия».

01.04.2024 года ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

Законом об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст. 12).

01.04.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 5580054.

03.04.2024 года по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение №04-НА-030424, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 823100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 528300 руб.

Данный случай был признан страховым.

09.04.2024 года финансовая организация осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 140153.

27.03.2025 года в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО3 поступила претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков, связанных с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления выплаты.

Письмом от 07.04.2025 года исх. №021210-ИСХ-24/ДП-1 ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило ФИО3, что страховая выплата в размере 400000 руб. была рассчитана по Единой методике, и произведена на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством и является полным возмещением материального ущерба, отказа в удовлетворении заявленных требований по выплате убытков и неустойки.

23.04.2025 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взысканиидоплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки,расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-25-52159/5010-003 от 23.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-25-52159/5010-003 от 23.05.2025 года, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию убытки.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не дал согласие на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что, как установлено, соответствующего предложения страховой компанией в адрес истца высказано не было.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Само по себе заявление, в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-плюс» №47/45/25 от 17.11.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 853955,50 руб.

Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду непредставления истцом доказательств фактически понесенных расходов, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Также суд не соглашается с доводами стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при обращении с настоящими требованиями в страховую компанию спустя год после получения суммы страхового возмещения, поскольку указанным предусмотренные Законом об ОСАГО сроки истцом не нарушены, более того, исковые требования предъявлены в пределах исковой давности.

Как уже было выше указано, ранее ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме 400000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 453955 руб. 50 коп. (853955,50 – 400000).

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по выплате разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, в данном случае не имеется, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Судом установлено, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, и пришел к выводу о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, вопреки доводам ответчика он не подлежит освобождению от уплаты неустойки и штрафа.

Таким образом, неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком ремонта, определяемого по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В данном случае истец 01.04.2024 года обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА является 22.04.2024 года. 09.04.2024г. финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 03.04.2024г. № 04-НА-030424, выполненным по поручению страховой компании, по Единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 823100 руб.

Данное заключение не оспорено.

Истцом при расчете неустойки заявлена сумма страхового возмещения 453955,50 руб., период неустойки –с 24.04.2024г. по 24.04.2025г.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд в пределах заявленных требований определяет неустойку за период с 24.04.2024 года по 24.04.2025 года в размере 1656937,57 руб., исходя из следующего расчета: (453955,50 руб. x 1% x 365 дней) и с учетом требований ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает ее в пределах 400000 руб.

Учитывая наличие судебного спора о взыскании убытков, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» штрафа в размере 50% от надлежащего размера страховой выплаты (823100 руб.). При этом, суд в пределах заявленных требований определяет размер штрафа исходя из суммы 453955,50 руб., т.е. в 226977,75 руб. (453955,50 руб. х 50%).

В своих возражениях на иск сторона ответчика заявила о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200000 руб. и штрафа до 100000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию – 400000 руб. и штрафа – 226977,75 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком исполнены в неоспариваемой части размера страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки и штрафа. Данный размер неустойки и штрафа не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1, который определяет в 2000 руб.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Согласно договору на экспертное заключение от 17.11.2025г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №4745от 17.11.2025г., истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы, выводы которой представлены в суд в качестве доказательства, в размере 20000 руб. ООО «ОК Эксперт-плюс», которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 21079 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 453955 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование»(ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 21079 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение составлено 30 января 2026г.

Судья Марасакина Ю.В.