Решение № 2-1022/2025 2-1022/2025~М-504/2025 М-504/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1022/2025

Дело № 2-1022/2025

УИД:42MS0007-01-2025-000850-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда № ** от **.**,**, в рамках которого произведена установка натяжных потолков в квартире по адресу: .... Стоимость работ составила 161 680 рублей. Оплата произведена своевременно и в полном объеме. При производстве работ, работники ответчика предварительно проверили состояние основного потолка в квартире и приступили к установке натяжных потолков. В процессе установки каких – либо указаний на наличие несоответствий и невозможности проведения работ со стороны ответчика сделано не было. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты натяжного потолка, которые в добровольном порядке ответчиком устранены не были.

По результатам осмотра натяжных потолков специалистом ООО «Хонест» был установлен факт некачественного монтажа потолков в квартире по адресу:. ..., наличие дефектов/недостатков, а также определена стоимость их устранения. Были выявлены следующие недостатки натяжных потоков, образующиеся в следствии втягивания натяжных потолков при открытии окон: зазоры между натяжным потолком и мебелью, а также основанием люстр, светильников, датчиков, вентиляционных решеток; натяжение потолка вокруг световых линий; видимость закладных деталей и кабелей электропроводки запотолочного пространства; выпадение маскировочной ленты с последующим провисанием; множественные проколы натяжного потолка элементами запотолочного пространства. В соответствии с заключением специалиста №№ ** стоимость устранения недостатков составляет 443 764 рублей.

**.**,** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 283 297 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 161680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, уточненные исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

До начала рассмотрения дела от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в длительной командировке.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимания положения ст. 167 ГПК РФ, а также тот факт, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства о нахождении его в командировке, а также о невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя, которому ответчик **.**,** выдал доверенность на представление его интересов (л.д. 220-221 т. 2), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Также на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с **.**,**, основной вид его деятельности – производство работ по внутренней отделке зданий (л.д. 100-103 т. 1).

**.**,** между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда, с учетом дополнительного соглашения к договору, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке (монтажу) натяжного потолка по адресу: ЖК Селигерский сити, ... сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Приложением № ** к договору подряда № ** от **.**,** установлены Технические условия для установки натяжного потолка.

Перед установкой заказчик обязан подготовить помещение следующим образом: убрать комнатные растения и домашних животных, а также все ценные предметы и вещи, которые могут деформироваться в процессе установки натяжных потолков; обеспечить свободный доступ к стенам; предоставить план схему расположения скрытых коммуникаций (электропроводка, трубы отопления, трубы системы кондиционирования) с указанием размеров от ближайших стен, либо обозначить трассы проложенных скрытых коммуникаций непосредственно на стенах помещения, или на потолке; гипс картон, керамическая плитка или другие конструктивные и отделочные материалы должны быть надежно укреплены, что бы выдержать усилие не менее 60 кг/м.п.; керамическая плитка должна быть приклеена по технологии (наличие скрытых полостей может привести к появлению трещин плитки вскрытии отверстий в процессе установки потолка); загерметизировать предполагаемое запотолочное пространство, для устранения поступления воздушных потоков в запотолочное пространство из соседних помещений, приточной вентиляции, вентиляционных шахт (т.1 л.д.7-13).

Стоимость работ в сумме 161 680 рублей оплачена истцом в полном объеме (л.д. 81-83 т.2). Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось исполнение истцом своих обязательств по договору.

Однако, истцом обнаружены недостатки выполненных работ по договору подряда.

С целью определения характера недостатков, причины их возникновения и стоимости устранения ФИО1 инициирован осмотр квартиры с участием специалиста с уведомлением об этом ответчика (л.д. 83 т. 1).

Согласно заключению специалиста ООО «ХОНЕСТ» № № ** по результатам строительно – технического исследования от **.**,** при осмотре ... во всех помещениях квартиры были выявлены следующие дефекты/недостатки натяжных потолков, образующиеся вследствие втягивания натяжных полотен при открытии окон: зазоры между натяжным потолком и мебелью, а также основанием люстр, светильников, датчиков, вентилляционных решеток; натяжение полотна вокруг световых линий; видимость закладных деталей и кабелей электропроводки запотолочного пространства; выпадение маскировочной ленты с последующим провисанием; множественные проколы натяжного полотна элементами запотолочного пространства.

В результате исследования были выявлены дефекты/недостатки натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: .... Учитывая характер выявленных дефектов/недостатков, а также наличие явления втягивания полотна, причиной возникновения выявленных дефектов/недостатков является наличие отверстий и негерметичность запотолочного пространства. Данное обстоятельство связано с нарушением технологии при производстве монтажных работ по устройству натяжных потолков, а именно отсутствием надлежащей подготовки запотолочного пространства. Без проведения указанной подготовки дальнейшие работы по монтажу натяжных потолков не должны были производится. Стоимость устранения дефектов/недостатков натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: ..., по состоянию на **.**,**, с учетом НДС составляет 443 764 рубля (т.1 л.д.14-86).

**.**,** истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в сумме 443 764 рублей, а также 20 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, которая не была получена ответчиком, **.**,** возвращена отправителю по истечении срока хранения (т.1 л.д.90-91, т.2 л.д.80-81).

Требование истца ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза для определения недостатков выполненных работ и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в выполненных работах по установке (монтажу) натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: ..., имеются недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно: отсутствие герметизации стыков, щелей и мест прохода инженерных коммуникаций в основном потолке (черновой этап работ); отсутствие вентиляционных решеток (диффузоров) в конструкции натяжных потолков. Иных недостатков (дефектов) выполненных работ не выявлено.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ по установке (монтажу) натяжных потолков, по состоянию на дату проведения судебной строительно – технической экспертизы составляет с учетом округления 283 297 рублей, в том числе НДС (т.2 л.д.5-67).

Определяя причины возникновения недостатков работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Оценивая указанное заключение, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение в полном объеме соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основано на исходных объективных данных, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, составлено экспертом, который имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности более 15 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

К обстоятельствам, освобождающим продавца (исполнителя услуг) от ответственности, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с истцом по заключенному договору, однако ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки выполненной работы возникли вследствие вины потребителя, то суд приходит к выводу о том, ответчик должен нести ответственность за некачественно проведенные монтажные работы по установке натяжного потолка.

Тот факт, что истец не загерметизировал предполагаемое запотолочное пространство, в соответствии с приложением № ** к договору подряда № ** от **.**,**, не свидетельствует о его вине и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, отсутствие герметизации способствует втягиванию натяжного потолка, но не является первопричиной возникновения данного явления. Поскольку втягивание натяжного потолка связано с возникновением разницы в давлении воздуха в помещении и запотолочном пространстве при открытии окон, для устранения данного явления при разработке документации (технического задания) на поставку и монтаж натяжных потолков необходимо учитывать монтаж компенсирующих вентиляционных решеток (диффузоров), которые в свою очередь, создают постоянное сообщение между помещением и запотолочным пространством, позволяя воздуху свободно циркулировать и выравнивать давление. В ходе осмотра экспертом было выявлено отсутствие компенсационных вентиляционных решеток (диффузоров), вследствие чего возникает разница давлений между помещением и запотолочным пространством при открытии окон и эффект втягивания натяжных потолков.

Таким образом, судом установлено, что взятые на себя обязательства по договору подряда № ** от **.**,** ответчиком ИП ФИО2 исполнены ненадлежащим образом, в добровольном порядке стоимость устранения недостатков допущенных при выполнении работ по договору подряда не возместил.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что судебным экспертом при проведении экспертизы сделаны однозначные выводы о причине возникновения недостатков при выполнении работ по установке натяжных потолков в квартире, а именно нарушение технологии для соответствующего вида работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков допущенных при выполнении работ по договору подряда № ** от **.**,** в размере 283 297 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не имеется, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161 680 рублей за период с **.**,** по **.**,**, однако период её начисления указан истцом не верно.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда ответчиком не принимались меры по возмещению истцу стоимости устранения недостатков допущенных при выполнении работ по договору подряда от **.**,**.

При определении момента возникновения у истца права на взыскание неустойки суд учитывает то, что **.**,** истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков допущенных при выполнении работ по договору подряда от **.**,**, претензия не получена ответчиком, и **.**,** возвращена отправителю по истечении срока хранения, таким образом, размер неустойки подлежит исчислению с **.**,** (л.д. 84-85 т.2). В связи с чем, у истца возникло право взыскания неустойки исходя из 3 % от общей цены договора (161680 рублей).

Размер неустойки за период с **.**,** по **.**,** (231 день) составит 1 120 442,4 рублей (161 680*231*3%).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 161 680 рублей.

При этом, в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а стоимость работ по договору подряда составляет 161 680 рублей, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, корректируя период неустойки, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с **.**,** по **.**,** в размере 161 680 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств в подтверждение ее несоразмерности заявленным требованиям не представлял, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере стоимости работ по договору подряда является справедливым и соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, суд считает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, степень вины и поведение ответчика, которым в добровольном порядке не возмещен материальный ущерб, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно в досудебном порядке не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителей услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости, период нарушения обязательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 227 488,50 рублей (283 297 + 161 680 + 10 000)/2).

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что основания для снижения рассчитанного судом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Размер штрафа, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 348,04 рублей (т. 1 л.д.91), а также расходы по проведению экспертизы для выявления недостатков выполненных работ, определения стоимости устранения недостатков в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д. 87-89).

Понесенные истцом указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом вынужденно, в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 348,04 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 625 рублей.

Определением суда от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Заключение экспертизы представлено в материалы дела. Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

Денежные средства в сумме 60 000 рублей были предварительно внесены ИП ФИО2 **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, и Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе следует произвести оплату по настоящему гражданскому делу № ** услуг экспертов Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в сумме 60 000 рублей (платежное поручение № ** ПАО Сбербанк **.**,**) на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП № ** в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков допущенных при выполнении работ по договору подряда № ** от **.**,** в размере 283 297 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 227 488,50 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 348,04 рублей, а всего взыскать 702813,54 (семьсот две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 54 коп.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе следует произвести оплату по настоящему гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя услуги экспертов Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных Индивидуальным предпринимателем ФИО2, **.**,** года рождения, паспорт серия № **, в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, **.**,** платежным поручением № ** ПАО Сбербанк на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ... – Кузбассе, по следующим реквизитам:

Автономная некоммерческая организация «Московский областной центр судебных экспертиз»

Банк получателя: АО «РайффайзенБанк»

ИНН № **

КПП № **

БИК № **

Расчетный счет № **

Кор. счет № **

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 625 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.