Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-372/2019

Дело №

Поступило в суд 07.05.2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке, суд,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Татарский районный суд Новосибирской области к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке, в обоснование требование указала следующее, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, в подтверждении чего ответчиком истцу была выдана расписка в получении займа, расписка составлена в простой письменной форме. Возврат денежных средств, предусматривался по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы займа. Ответчик проигнорировал требование. ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 200000 (Двести тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и просила удовлетворить их в полном объеме. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передала в займ денежные средства ФИО2 в размере 200000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства ФИО2 на какие цели они ему были нужны до конца неизвестно. ФИО2 знает давно с 2003г. Мы общались семьями, не часто, но общались. Я знала о их порядочности, знала семью Ф-вых у него жена, дочь. Человек вызывал у доверие. ФИО2 попросил деньги взаймы, но на всякий случай ФИО2 написал расписку, что он взял деньги взаймы. Если бы знала, что так получится, оформила бы надлежащим образом о передаче денежных средств у нотариуса. При передаче денег в машине, где находилась истец, супруг, ФИО2 Ответчик собственноручно написал такую расписку о том, что взял у неё денежную сумму в размере 200 000рублей. ФИО1 не знала, как правильно нужно оформлять расписку. Никакие сроки о возврате денег мы не указывали в расписке, сроки были установлены устно. ФИО2 сам сказал, что вернет денежные средства осенью ДД.ММ.ГГГГ, потом сказал, весной вернет следующего года. Конкретный разговор с ФИО2 состоялся в ДД.ММ.ГГГГ о том, когда он вернет деньги. Он попросил подождать, что свои дела решит и вернет. ФИО2 говорил, что у него с другом не пошли дела. ДД.ММ.ГГГГ направила требование о возврате суммы займа заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО2 получил требование о возврате суммы займа, он позвонил и просил подождать до осени. Истец пошла ему на встречу, говорила, что он может по 10 000 рублей отдавать или может перечислять на карту частями денежные средства даже по 4000-5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ увидела пропущенный звонок от ФИО2, думала, что он что-то решил, пришел к какому-то мнению, но так он больше не перезвонил. Истец позвонила ответчику ДД.ММ.ГГГГ и записала телефонный разговор. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. просил истца подождать с деньгами еще до сентября. Он пояснил, что он занялся новым бизнесом разведением животноводства, что у него будут продажи животноводства, он рассчитается с долгами. И вернет деньги. Мы долго с ним разговаривали. Так и мы ни к чему не пришли. Он мне сказал: Обращайся, Юля, в суд других вариантов у тебя больше нет. ФИО2 истцу не вернул денежные средства, поэтому истец обратилась в суд, другого варианта у не было.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на исковое заявление в письменной форме (л.д. 23-24). Пояснила, что истец не представила передачи денежных средств, о том, что она не присутствовала при передаче денежных средств, отсутствуют заемные обязательства между истцом и ответчиком, заемные обязательства касались рыбы и взаимоотношений ФИО2 и ФИО4 Истец не представила доказательств наличия денежных средств в размере суммы займа 200000 рублей к моменту предполагаемой передачи денежных средств ответчику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что при нем была написана расписка на сумму 200 000 рублей. По данному факту у нас был разговор с ФИО4. С ним мы были знакомы с ДД.ММ.ГГГГ г.г. он приезжал в гости. Прошло время и ФИО4 предложил войти в долю в качестве компаньона. Он предложил свою помощь в финансовом плане. ФИО5 дает деньги на приобретение рыб посадочного материала, соответственно мы выращиваем, а потом ФИО5 поимеет деньги с процентов. Расписка была оставлена в ДД.ММ.ГГГГ где-то числа 15 мая. 24-26 мая мы завозили рыбу. Расписка была написано со слов ФИО4, чтоб ее предъявить жене, что деньги не были просто так потрачены. Расписка была написана на озере в нашем гостевом домике на озере. Денег ФИО6 не видел. Факт передачи денег не видел. ФИО2 к рыбному хозяйству не имеет отношения. Договор с рыбным хозяйством заключен с ФИО6 ФИО2 рыбу не приобретал по договору рыбу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, что ФИО2 просил у него занять, ему деньги. ФИО4 дома посоветовался с супругой ФИО1. Супруга сначала не хотела давать деньги, потом решили дать денег ФИО2 взяли с него расписку и дали денег в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. ФИО2 обратился к нему, есть ли у него деньги. Денежные средства переданы были переданы ДД.ММ.ГГГГ, возле рыбного рынка в <адрес>, деньги передавали в машине. ФИО2 предлагал ему заняться разведением рыбы, он отказался. Расписка написана на листке бумаги с института.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ему известно о расписке, которая была дана при получении денежных средств, ране ему не было известно между кем была написана расписка, из разговоров ему стало известно, что ФИО2 брал денежные средства на развитие бизнеса, в частности разведения рыбы у ФИО1 ФИО7 при написании расписке, передаче денег не присутствовал, на каких условиях передавались денежные средства в займ ему не известно. Он присутствовал при разговоре ФИО4 и ФИО2, находясь по месту жительства ФИО2, в ходе которого Сергей не отказывался, что он должен вернуть денежные средства.

Суд выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовал аудио запись и письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании долга, ссылаясь на то, что ФИО2 взял денежные средства в размере 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не вернул.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, в которой указал, что взял деньги 200000 рублей у ФИО1, тем самым подтвердил факт получения заемных средств (л.д. 18).

В расписке не установлен срок возврата денежных средств, из материалов дела установлено, что ФИО1 потребовала вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием, кассовым чеком о направлении письма с объявленной ценностью, описью вложения (л.д. 5-7), что одновременно подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика и его представителя изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что из текста расписки не следует, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности, а также доводы о том, что муж истца ФИО4 передал денежные средства для приобретения для него рыбы, вследствие чего у ответчика отсутствуют обязательства по возврату денежных средств. Также доводы о том, что денежные средства не передавались ФИО2, отсутствие фактического наличия у истца денежных средств в размере суммы займа 200000 рублей к моменту предполагаемой передачи денежных средств ответчику (ДД.ММ.ГГГГ). Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 вложил 200000 рублей в бизнес ФИО2 для приобретения и разведения рыбы карпа для него. Суд находит данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, в которой указал, что взял деньги 200000 рублей у ФИО1, тем самым подтвердил факт получения денежных средств, в ходе подготовке к судебному заседанию ответчик ФИО2 не оспаривал факт написания расписки ее передаче ФИО1, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала написание расписки ответчиком.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании исследовано доказательство по делу аудио запись телефонного разговора истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в ходе, которой ФИО2, поясняет, о том, что он знает, что он должен ФИО1 денежные средства, также просит её подождать с возвратом денежных средств или обращаться в суд за взысканием. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, данную запись разговора, подтвердила, что разговаривает именно её доверитель с ФИО1 также подтвердила, что номер телефона указанный в сведениях об оказанных услугах связи (л.д. 25-38, 104) звонок, с которого поступал ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит ответчику ФИО2

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Доводы ответчика и его представителя, что истцом не представлено иных кроме расписки доказательств в обоснование заявленного иска, являются несостоятельными, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт получения денежных средств в займ по расписке, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы долга, лежит на ответчике ФИО2

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его деятельность согласно ОКВЭД 36.1 Производство мебели, не связана с разведением рыбы (л.д.94-99), прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Разведением рыбы занимался, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, который подтвердил, что рыбу всегда приобретал, он на его личные денежные средства. ФИО2 рыбу не приобретал.

Из сведений ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве Крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности ОКВЭД 01.45 разведение овец и коз, открыты дополнительные виды деятельности (л.д. 100-103).

Поскольку не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, исходя из анализа материалов дела ответчик злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а также доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отношения между сторонами вытекают из расписки, которая является долговым документом, составленная ответчиком расписка подтверждает наличие передачи денежных средств, поскольку из существа расписки следует, что ФИО2 взял деньги, из аудиозаписи следует, что обязуется вернуть, однако ввиду финансовых трудностей вернуть денежных средства в настоящее время не представляется возможным. Ответчиком не представлено доказательств, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 долг в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (Пять тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Полтинникова