Решение № 2-2130/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-2130/2024;)~М-1998/2024 М-1998/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2130/2024

Дело № 2-36/2025

03RS0054-01-2024-004138-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 марта 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2021 года ФИО2 взяла у нее в долг сумму денег в размере 400000 рублей. Поскольку между ними были дружеские отношения, а она (истец) на момент передачи денег находилась в отъезде, то денежные средства были перечислены на карту сына ответчика-ФИО5 После ее возвращения ответчик от подписания договора займа отказалась, возвращать долг также отказалась.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, обеспечила явку представителя ФИО3, который заявленные требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 г. ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 400000 руб. на банковскую карту ФИО5

В подтверждение факта передачи денежных средств в займы истец представила нотариально заверенную переписку между ней и ответчиком ФИО2 в мессенджере WhatsApp от 10 ноября 2021 г., 11 ноября 2021 г.

Кроме того, в материалах дела имеется чек по операции Сбербанк-онлайн за период с 11 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. о переводе денег в сумме 400000 руб. ФИО5

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением ... от 12 октября 2023 года по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании долга, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда ... от 25 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании долга отказано.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5, суд исходил из того, что обязательство не создает прав и обязанностей для ФИО5, не участвующего в нем в качестве стороны, то есть правоотношения не вытекают из договора займа.

При этом судом также установлено, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с передачей денежных средств истцом ответчику (ФИО2), нельзя признать заемными обязательствами, так как последнее предполагает, в качестве необходимого условия, достижение между сторонами соглашения о возврате переданной денежной суммы, в то время как доказательств согласования условия о возвратности денежных средств не представлено. Доказательств того, что при перечислении денежных средств, сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договора займам истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Решением ... от 20 июня 2024 года по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 года и оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 года, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что истец намеренно 11 ноября 2021 г. на карту ответчика ФИО5 перечислила денежные средства в общей сумме 400000 руб. для третьего лица ФИО2, в отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Ответчик ФИО5 в ходе объяснений по материалу проверки по заявлению ФИО1 пояснял, что истца не знает, банковской картой пользуется его мать ФИО2, перечислялись ли денежные средства, не знает. При этом, истец исковые требования к ФИО2 о возврате перечисленных для нее денежных средств не предъявляла. Указанные обстоятельства исключают в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение обязанности по возврату денежных средств на ответчика (ФИО5).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что получателем денежных средств являлась ФИО2, она же ими и распорядилась. Отказ во взыскании денежных средств по договору займа, не лишает истца обратиться по иным основаниям.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК ГФ исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергла, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ею вышеуказанных денежных средств не представила, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в указанных размерах являются неосновательным обогащением.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перечисления истцом ей денежных средств, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ФИО2, перечислила в ее пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, при этом денежные средства ответчиком в адрес истца добровольно не возвращены, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 21 марта 2025 года