Решение № 2-995/2018 2-995/2018~М-755/2018 М-755/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-995/2018

Гражданское дело №


Решение

30 июля 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем <данные изъяты> ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, «Renault Logan» госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 60400 рублей, услуги по составлению отчета об оценке составляют 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60400 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2012 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. На досудебной подготовке исковые требования не признал, указав, что не согласен с размером причиненного ущерба ввиду того, что он завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> г/н № двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Renault Logan» госномер <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Renault Logan» госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло ввиду нарушения ответчиком Правил Дорожного движения РФ, и что материальный ущерб, причиненный истцу, находится в причинной связи с действиями ответчика, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено судом, автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за возмещением в страховую компанию.

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств того, что его автогражданская ответственность застрахована в какой – либо страховой компании.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании ущерба в указанном размере представлено экспертное заключение № составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа 60400 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» ООО. Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Logan» госномер <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составляет 37 608 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно является наиболее полным, обоснованным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представил необходимые документы, подтверждающие его квалификацию и право на проведение судебных автотехнических экспертиз.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» ООО стороны не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 37 608 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2012 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке, признавая их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в деле имеется заявление руководителя Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» ООО о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы на производство экспертизы присуждаются ответчику.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования (возражения) лица, правам и свободам которого причинен вред, объем оказанной юридической помощи, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, и представленные доказательства, учитывая также требования разумности и справедливости, исходя из существа заявленных требований, степени сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 10000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

На основании изложенного, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенной части иска в размере1 328 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37608 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 328 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 53936 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» ООО за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы расходы в размере 8000 рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.